?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Загадочные пути писем и недостатки типологии Майерс-Бриггс - All you need is less — LiveJournal
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Загадочные пути писем и недостатки типологии Майерс-Бриггс
37 уже сказали / Скажите сами
Comments
vovkav From: vovkav Date: December 18th, 2012 11:59 am (UTC) (Link)
Все тоже самое можно сказать и наоборот - про non-confirmation bias у статьи по ссылке и что, просто напросто, то, что они рассматривали - это не соционика и не MBTI ;)

web_mistress From: web_mistress Date: December 18th, 2012 12:03 pm (UTC) (Link)
А на каком основании вы это можете сказать?

Ваш аргумент за соционику - это работает, потому что это работает у меня. То есть, не аргумент вовсе.
vovkav From: vovkav Date: December 18th, 2012 12:29 pm (UTC) (Link)
Для того, чтобы говорить, что какое-то множество объектов (Соционика) обладает определенными свойствами ("верна" или "не верна"), нужно проверить все эти объекты (т.е. соционики от всех мастеров - потому что они все чуть-чуть разные).

Автор статьи явно не проверял как минимум мою соционику, поэтому права не имеет говорить, что соционика вообще не работает. ;) Его статья - ненаучна.

Хотя он (как и вы) и может говорить что "соционика от x,y,z - не работает, а работающей я пока не видел".

Моя соционика тоже ненаучна - потому что сейчас содержится в виде интуитивного знания у меня в голове, причем я далеко не всегда могу его вербализовать.

У меня на примете есть товарищи, которые ГОРАЗДО ближе к точному типированию с помощью анкет, чем все виденные мной до этого тесты в т.ч. MBTI вместе взятые. Потому что они сделали правильную штуку - они ответы на анкетные вопросы разрабатывали в присутствии представителей всех типов, таким образом, чтобы целевые ответы были привлекательны ровно для целевой группы (я участвовал в разработке как типа-эталон донкихота). Вот их соционика - имеет наибольшие шансы быть настоящей хорошей наукой (конечно, с учетом того, что человека изучаем).


Если интересно, могу написать - они являются тренинговым центром в Мск. К ним отношения сейчас не имею.
web_mistress From: web_mistress Date: December 18th, 2012 12:40 pm (UTC) (Link)
Вы исходите из парадигмы, что типирование вообще возможно.
vovkav From: vovkav Date: December 18th, 2012 12:48 pm (UTC) (Link)
деление множества на подмножества по признакам всегда возможно ;)

Другой вопрос - будет ли какой-то из рассматриваемых способов деления обладать интересной нам предсказательной силой.

Разверните, пожалуйста, как вы понимаете невозможность типирования.
vovkav From: vovkav Date: December 18th, 2012 12:31 pm (UTC) (Link)
и, кстати, тот факт, что корпорации это дело массово используют тоже говорит о том, что соционика у них работает как минимум до того, что отбивает вкладываемые в нее деньги. ;)
web_mistress From: web_mistress Date: December 18th, 2012 12:33 pm (UTC) (Link)
:D Совершенно не говорит. Даже ни на чуточку.
vovkav From: vovkav Date: December 18th, 2012 12:40 pm (UTC) (Link)
Интересно... А вы знаете (еще) какие-нибудь области финансовых трат корпорации, которые были бы (по-вашему) также или менее неэффективны, чем соционика?
web_mistress From: web_mistress Date: December 18th, 2012 12:42 pm (UTC) (Link)
Я знаю области финансовых трат корпораций, которые неэффективны, да. Почитайте HBR, и вы узнаете.
vovkav From: vovkav Date: December 18th, 2012 01:15 pm (UTC) (Link)
Harvard Business Review ?

Не могли бы вы еще навскидку клюбчвое слово дать - чтобы побыстрее нашлось?
web_mistress From: web_mistress Date: December 18th, 2012 04:42 pm (UTC) (Link)
Ineffective spendings, например.
37 уже сказали / Скажите сами