?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Почему миром правят европейцы и выходцы из Европы - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Почему миром правят европейцы и выходцы из Европы
По наводке Энолы читаю Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь» (можно скачать в интернете, но для меня она слишком длинная и сложная, чтоб читать с экрана, я купила бумажную). Даймонд очень логично говорит, что объяснения «Кортес захватил Монтесуму, а не Монтесума испанского короля Карла I, потому что у испанцев было огнестрельное оружие, океанские корабли и лошади, а у индейцев не было» не являются объяснениями. Поскольку вопрос, а почему у испанцев было огнестрельное оружие, а у индейцев не было, остается без ответа. Основной тезис Даймонда - «История разных народов сложилась по-разному из-за разницы в их географических условиях, а не из-за биологической разницы между ними самими».

Я еще четверть книги прочитала, поняла, к чему Даймонд клонит, но пока не поняла, согласна ли с ним, однако вот несколько любопытных цитат:

«От европейских патогенов погибло гораздо больше коренных американцев и представителей других неевропейских народов, чем от европейского огнестрельного и холодного оружия. И наоборот, в Новом Свете будущие европейские завоеватели почти не рисковали столкнуться со смертельной опасностью в виде эндемичных болезнетворных микробов. Почему взаимообмен микроорганизмами оказался таким неравным?»

«В других регионах — среди которых Центральная Америка, Мексика, Перу, Новая Каледония, бывший Советский Союз, частично Индонезия — противостояние все еще многочисленного коренного населения и правящего класса, в котором доминируют потомки чужаков-завоевателей, выливается в форму политической нестабильно¬сти и партизанской войны.»

Ыыыы. Неожиданно ощущать себя потомком чужаков-завоевателей, доминирующим в правящем классе.

«…один из примеров всеобщей склонности путать объяснение причин с оправданием результатов или безропотным их принятием.» А ведь точно, есть такое.

«…разве само употребление терминов «цивилизация», «подъем цивилизации» и т. п. не создает ложного впечатления, что цивилизация есть благо, жизнь в условиях охотничье-собирательского племенного строя ужасна, а история последних тринадцати тысяч лет представляет собой поступательное движение ко все большему и большему счастью людей? Не знаю, как другие, но лично я не исхожу из того, что жить в промышленно развитом государстве «лучше», чем в первобытном племени, или что переход от охоты и собирательства к государству и металлическим орудиям воплощает собой «прогресс», или что такой прогресс сделал людей более довольными своей жизнью. По моим собственным впечатлениям, оформившимся за годы попеременного проживания в американских городах и новогвинейских деревнях, так называемые блага цивилизации — вещь неоднозначная. Скажем, по сравнению с охотниками-собирателями граждане современных индустриальных государств имеют лучшие условия для заботы о своем здоровье, меньше рискуют погибнуть от руки другого человека, дольше живут, но в то же время имеют значительно меньше возможностей опереться на поддержку окружающих — друзей и родственников.»

Я не была бы столь категорична, но мысль о том, что не все блага цивилизации есть блага – мне в голову приходила неоднократно.

Tags:

48 уже сказали / Скажите сами
Comments
dargot From: dargot Date: December 5th, 2009 01:58 pm (UTC) (Link)
Приветствую!

>Я не была бы столь категорична,
>но мысль о том, что не все блага цивилизации есть блага
>– мне в голову приходила неоднократно.
Приходим к очевидному выводу.
Истинные, объективные блага цивилизации - это то, что позволяет пустить под нож другие цивилизации. Точка.

С уважением, Dargot.
web_mistress From: web_mistress Date: December 5th, 2009 02:27 pm (UTC) (Link)
Да, что-то вроде. :) Но я бы тогда не называла это благами, а особенностями. :))
true_poser From: true_poser Date: December 5th, 2009 02:09 pm (UTC) (Link)
И наоборот, в Новом Свете будущие европейские завоеватели почти не рисковали столкнуться со смертельной опасностью в виде эндемичных болезнетворных микробов.
Извините, если я ошибаюсь, но туземные лихорадки разве не выкашивали время от времени колонистов?

Почему взаимообмен микроорганизмами оказался таким неравным?
Я ни разу не эпидемиолог, но я бы предположил, что чёрная смерть оставила в европах только потомков людей с сильным иммунитетом.
Возможно, на других континентах такой убийственной эпидемии не происходило.

По моим собственным впечатлениям, оформившимся за годы попеременного проживания в американских городах и новогвинейских деревнях, так называемые блага цивилизации — вещь неоднозначная.
А, классическое.
Выражаясь математическим языком, сравнивая "блага цивилизации", мы многомерный вектор, как-то отображающий многообразные жизненные условия, нормируем по каким-то правилам. Вот эти правила - вещь совсем неоднозначная, развесовка коэффициентов у каждого своя.
Наличие свободы (какой не мог похвастаться ни средневековый монарх, ни вельможа, ни, тем более, крестьянин), медицинское обслуживание, продолжительность жизни для меня сильно перевешивают.
Для меня лучше жить семьдесят лет, дыша смогом, чем сдохнуть в двадцать, задранным кабаном на охоте. Но, повторюсь, каждый развешивает коэффициенты исходя из своих личных представлений и иллюзий.
Реальности, данной нам в ощущениях, плевать же.
veryredcloud From: veryredcloud Date: December 5th, 2009 02:36 pm (UTC) (Link)
Притом абсолютное большинство тех, кто ругает т.н. "блага цивилизации", почему-то не спешат от них отказаться.
euphrat From: euphrat Date: December 5th, 2009 03:25 pm (UTC) (Link)
Очень интересно и, безусловно, есть над чем подумать.
В столице Перу есть очень интересный национальный музей. Там представлены всякие хозяйственные артефакты разных культур, населявших Перу. Знаешь, что совершенно поразительно? Там практически не заметен технический прогресс. За почти две тысячи лет, с первой городской цивилизации до инков, там всё черпепки, да керамика, да примитивные инструменты. При этом керамика потрясающе интересна и выразительна, уже ради неё одной стоит поехать в Перу. Стили разные. Но она всё равно - керамика. И примитивнейшая обработка золота. И всё. Представь, что в музее истории Европы и Азии с 500 г. до н.э. до 1500 года н.э. - одно и то же. (Я про это всё собираюсь написать большой пост у себя, но пока суть да дело написал у тебя :) ).
Я думаю, есть много причин, из которых нельзя выдёргивать одну какую-нибудь. Скажем, мой умный брат предположил, что там просто нет меди, залегающей близко к поверхности земли. Или они на неё не наткнулись. И, значит, однажды утром, проснувшись у костра ни один древний перуанец не обнаружил расплавившегося зелёного камня. А нет меди, нет и бронзы. Ну и т.д.
Другое - отдалённость иных культур. Насыщенность цивилизациями Европы и Азии куда выше. А любой, игравший в "Цивилизацию", помнит, что обмен - лучший способ движения вперёд.
А ты знаешь, что индейцы знали таки колесо, вопреки распространённому мнению? Во всяком случае, майя знали. Но, прикинь, они его использовали только в детских игрушках! Почему? Загадка. Возможно, потому что без металла сделать колесо для телеги довольно трудно (как мне представляется).

Что касается последней цитаты про блага цивилизации и т.д., то разговор на эту тему имеет одну заковыку: а что такое "лучше" и где его критерии? Скажем, для меня жить в цивилизации однозначно лучше, потому что тех навыков, которые требуются для жизни вне цивилизации, я не имею. Более того, это именно та серия навыков, которые я не люблю приобретать (в силу темперамента и общего устройства организма, в котором руки растут из попы).
Меньший риск погибнуть от руки другого человека - это, вроде, хорошо.
Больше возможностей опереться на поддержку окружающих - это, вроде, тоже хорошо.
А платить за эту поддержку значительно большей зависимостью от общества, друзей и родственников, - это хорошо?
Я боюсь, что при неустанавливаемости критериев, весь разговор на эту тему несколько теряет смысл. Ну, т.е. смысл такого разговора - в приятности самого разговора :)
web_mistress From: web_mistress Date: December 5th, 2009 03:30 pm (UTC) (Link)
:D Ну вот как часто бывает, я с тобой абсолютно согласна. :)) Из меня собирательница и охотница тоже так себе, прямо скажем, "Пушкин" на джунгли я вряд ли променяю.

А по первой части - потрясающе!!! Ты пиши пост, я его буду очень ждать. И про майя я понятия не имела. Вот уж действительно загадка. Кстати, может, тебе тоже стоит эту книгу скачать, или я тебе прислать могу, она два с чем-то мега, там много про ЮВА и индейцев, тебе вообще все близко и понятно будет, это мне оно очень умозрительно и приходится многое брать на веру. :)
hellga From: hellga Date: December 5th, 2009 04:35 pm (UTC) (Link)
С микроорганизмами европейцам повезло больше всех, потому что европейцы оказались на перекрестке цивилизаций - соответственно, иммунная система имела возможность пообщаться с исконно европейскими, азиатскими, и африканскими микроорганизмами в процессе развития (иммунная система развивается лет до 16-18, генерируя антитела на самые разные комбинации - и чем больше соответствующих микроорганизмов попадется, тем сильнее будет иммунитет). У изолированных популяций иммунитет так не развивается, потому что у иммунной системы гораздо меньше возможностей столкнуться с новыми и интересными патогенами.

Счастье, безусловно, понятие слабо коррелирующее с уровнем развития цивилизации. Но лично я всяко предпочту 21 век в развитой стране каменному веку. По целому ряду причин.
web_mistress From: web_mistress Date: December 5th, 2009 04:46 pm (UTC) (Link)
Я думаю, последнее все же во многом зависит, кем ты в этой развитой стране являешься. ;)
web_mistress From: web_mistress Date: December 5th, 2009 04:54 pm (UTC) (Link)
Я мысленно согласилась с тобой про перекресток цивилизаций, а потом посмотрела на карту мира и подумала, что мы - жертвы евроцентричного взгляда на мир. Европа-таки на углу цивилизаций, на перекрестке - если убрать из поля зрения Америки - Южная Азия и Ближний Восток. ;)
(no subject) - (Anonymous) - Expand
zavhoz From: zavhoz Date: December 5th, 2009 10:52 pm (UTC) (Link)
Не все блага цивилизации есть благо - да. Но время жизни (с таблетками) значительно выше, чем без оных. Раза в два - три. Поэтому, для меня лично этот человек неубедителен. И таки, да я имею и поддержку от родственников и друзей + блага цивилизации... Да. %)
web_mistress From: web_mistress Date: December 6th, 2009 12:31 am (UTC) (Link)
Ваше право. :)
megazver From: megazver Date: December 6th, 2009 02:05 am (UTC) (Link)
Книгу читал. Я не специалист, но тезисы произвели впечатление разумных.
web_mistress From: web_mistress Date: December 6th, 2009 07:33 am (UTC) (Link)
Ну вот у меня и проблема, что я не специалист. Мне пока тезисы его тоже кажутся разумными, но я понятия не имею, не подтасовывает ли он факты, поскольку мои знания той истории, которой он аппелирует, оставляют желать лучшего. :) А в принципе его тезисы кажутся лежащими на поверхности, удивительно, что до них раньше не додумались. :)
e_z_e_v_i_k_a From: e_z_e_v_i_k_a Date: December 17th, 2009 02:18 pm (UTC) (Link)
Я не была бы столь категорична, но мысль о том, что не все блага цивилизации есть блага – мне в голову приходила неоднократно.
- О, я тоже об этом регулярно думаю. Много ценного оказалось потерянным.
web_mistress From: web_mistress Date: December 17th, 2009 07:01 pm (UTC) (Link)
А много лишнего - приобретенным. :)) Хотя обратное тоже верно. :)))
48 уже сказали / Скажите сами