?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Этнонационализм vs право государств на сохранение целостности - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Этнонационализм vs право государств на сохранение целостности
Читала любопытную статью из Foreign Affairs об этнонационализме, задумалась. С международно-правовой точки зрения, право наций на самоопределение, о котором в последние десятилетия вспоминают все, кому не лень, противоречит праву государства на сохранение своей целостности. И то, и другое – принципы международного права. Противоречащие друг другу, да. Бывает. Какие люди, такие и законы.

Так что вопрос о том, какая нация достойна своего отдельного государства, а какое государство имеет право «восстанавливать конституционный порядок» вплоть до использования военной силы – политический, а не юридический. И частое высказываемое возмущение ООН бессмысленно. ООН не создает правовые нормы как таковые, она фиксирует ситуации или тенденции и закрепляет их юридически. Поэтому, как и на протяжении веков, вопрос в итоге чаще всего решается либо военной силой самой «самоопределяющейся» нации, либо политическим давлением со стороны тех, кто эту нацию поддерживает.

Вообще право наций на самоопределение – веяние из работ немецких и австрийских марксистов конца 19 века. Почему вдруг они решили, что каждой нации нужно свое государство – для меня загадка. Большую часть истории моноэтнических государств было значительно меньше, чем мультиэтнических, в той же Европе достаточно вспомнить Великобританию, Австро-Венгерскую, Российскую и Османскую империи. И не исключено (я не исследовала этот вопрос детально), что в двадцатом веке несмотря на глобализацию, международное сотрудничество, принципы толерантности и права человека, рост национализма значительно усилился.

Этнонационализм не очень понятен американцам, поскольку большинство иммигрантов готовы интегрироваться в американскую культуру, создавшую настоящий плавильный котел. И многочисленные исследования на эту тему, проведенные американскими учеными, доказывают, что этническая группа – продукт культуры, общества, а «узы крови» – концепция в большой мере умозрительная и субъективная. Но, как справедливо заметил Walker Connor, "It is not what is, but what people believe is that has behavioral consequences" ("Отнюдь не то, что существует, но то, во что люди верят, влияет на их поведение") Нельзя не заметить, что даже на территории толерантной континентальной Европы существует очень мало государств без превалирующего национального большинства. Собственно, всего два – Бельгия и Швейцария, и то Бельгия в последнее время находится на грани распада.

Согласно социологу Эрнесту Геллнеру, рост этнонационализма был ответом на тенденции современности. Военная конкуренция между государствами создала дополнительные требования к экономическому росту, который, в свою очередь, во многом зависел от массовой грамотности и возможности беспрепятственного общения. Это привело к политике продвижения единого образования и единого языка, что повлекло конфликты относительно прав и возможностей других национальных сообществ. Такой проблемы не возникало, когда страны были преимущественно аграрными и требования к легкому общению возникали только у торговцев да политиков. Объяснение любопытное, хотя я не уверена, что с ним полностью согласна.

Еще интересно психологическое объяснение роста национализма – распад семей, кланов, гильдий, церковных общин повлек за собой проблему социальной идентификации личности. Поиск новых форм идентификации привел к усилению националистических настроений (другими формами являются разнообразные игровые сообщества, те же форумы и блоги и проч.)

Как бы то ни было, этнически гомогенные сообщества демонстрируют более высокий уровень внутригрупповой солидарности – в том числе более готовы к перераспределению дохода в пользу бедных, благотворительности, взаимопомощи.


***

И чтоб еще один пост не заводить, немецкие анекдоты времен Третьего Рейха, спасибо makkawity

Tags:

19 уже сказали / Скажите сами
Comments
From: truerps Date: September 12th, 2008 01:08 pm (UTC) (Link)
Ну да.
Вот только я не уверен, что США более этнически гомогенны, чем РФ. А вот с благотворительностью там лучше.
web_mistress From: web_mistress Date: September 12th, 2008 01:11 pm (UTC) (Link)
Нет, но в плане создание единой нации (американцев) они ушли дальше, чем "россияне". ;)
From: truerps Date: September 12th, 2008 03:41 pm (UTC) (Link)
Время и рост числа латиносов покажет. :)
web_mistress From: web_mistress Date: September 12th, 2008 03:43 pm (UTC) (Link)
И китайцев. :)
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 14th, 2008 04:45 pm (UTC) (Link)
Поддерживаю! благотворительность - производная от религиозности общества, а не от этнического состава. потому в Канаде с благотворительностью на порядок хуже, чем в США, хотя общность "канадцы" имеется.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 14th, 2008 04:52 pm (UTC) (Link)
прочитал статью, спасибо :)

но ничего нового не узнал.

более того, в данном журнале я бы ожидал увидеть более глубокую статью, хоть как-то касающуюся сегодняшних проблем. например, почему некоторым народам можно иметь ДВА ГОСУДАРСТВА, как албанцам, а некоторым - ни одного?

с точки зрения права, одностороннее отделение Косова от Сербии нелегитимно, а признание Западом косовской независимости автоматически создает прецедент, хоть западные лидеры и говорят глупости, что, мол, случай уникальный. аналогичным образом нелегитимны действия РФ в Грузии и признание ЮО и Абхазии.
web_mistress From: web_mistress Date: September 14th, 2008 05:17 pm (UTC) (Link)
А какому именно закону оно противоречит, с вашей точки зрения? "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право". Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966 г.

Опять же, не надо забывать, что право, как ни крути, это отражение существующих договоренностей в обществе, международное право - отражение таковых между государствами. Право меняется. То, что было легитимно вчера, не будет легитимно сегодня (рабство, например). То, что было нелегитимно сегодня, будет легитимно завтра (гомосексуальные браки, скажем). Нет никакой объективной причины, по которой государство, народ или этническая группа имеет право на ту или иную территорию. Это значит, что нет никакой объективной причины и для того, чтобы косовские албанцы жили в Косово, и для того, чтобы Косово принадлежало Сербии. Для Грузии верно то же самое. Южная Осетия и Абхазия имеют то же право отделиться от Грузии, что и Грузия от СССР в свое время. С Косово даже сложнее - оно только недавно стало настолько автономной областью.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 14th, 2008 05:25 pm (UTC) (Link)
одностороннее отделение Косово противоречит всем предварительным договоренностям, подписанным Западом и самими албанцами.

Международный пакт о гражданских и политических правах "меньше" (ниже или как угодно) устава ООН, а устав говорит о территориальной целостности государств, которую надо уважать.

--Южная Осетия и Абхазия имеют то же право отделиться от Грузии, что и Грузия от СССР в свое время.--

я не уверен, но мне кажется, что по конституции Грузия не федерация и не союз республик, как СССР. по этой причине сравнивать выход Грузии из Союза и ЮО из состава Грузии нельзя.
web_mistress From: web_mistress Date: September 14th, 2008 05:34 pm (UTC) (Link)
Любые договоренности можно передоговорить, будь на то воля сторон.

А насчет Устава ООН, вы его, простите, внимательно читали? "Организация Объединенных Наций преследует Цели:
...
2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира".

То же самое и про конституцию Грузии - давайте дискутировать по тем пунктам, которые вы можете подтвердить документально, а не по тем, в которых вы не уверены.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 14th, 2008 07:19 pm (UTC) (Link)
http://un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
Статья 2
Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими Принципами:
...
4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;

а "уважать принцип самоопределения народов" нужно только для укрепления мира и дружественных отношений.

как я и предполагал:
http://www.vescc.com/constitution/georgian-constitution-rus.html
Конституция Грузии
Статья 1
1. Грузия - независимое, единое и неделимое государство, что подтверждено референдумом, проведенным 31 марта 1991 года на всей территории страны, включая Абхазскую АССР и бывшую Юго-Осетинскую автономную область, и Актом о восстановлении государственной независимости Грузии от 9 апреля 1991 года.
web_mistress From: web_mistress Date: September 14th, 2008 07:29 pm (UTC) (Link)
Нет, вы не правильно интерпретируете статью Устава. Члены ООН в международных отношениях воздерживаются от применения силы в случаях, несовместимых с Целями. Цели - уважать право народов на самоопределение, то есть то, что я указывала выше. Это раз. Два - нигде в этом параграфе не говорится, что вне международных отношений (то есть, во внутригосударственных) народы или этнические группы не имеют права бороться за собственную независимость. И три - не говорится, что территориальная целостность не может быть нарушена каким-либо другим путем (переговоров, и т.д.). Если сила или угроза силы не применяются - Устав ООН также не нарушен.

Да, действительно, Южная Осетия в таком случае не эквивалент выходу Грузии из СССР, но эквивалент Косово.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 15th, 2008 12:23 am (UTC) (Link)
--Да, действительно, Южная Осетия в таком случае не эквивалент выходу Грузии из СССР, но эквивалент Косово.--

Вы имеете в виду, что ЮО эквивалентна Косово?

--нигде в этом параграфе не говорится, что вне международных отношений (то есть, во внутригосударственных) народы или этнические группы не имеют права бороться за собственную независимость--

Несмотря на название, субъектами ООН являются не нации, но государства. Потому право народов на самоопределение оказывается лишенным какого-либо конкретного наполнения.

Первая цель ООН - http://un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm#chapt1 - "Поддерживать международный мир и безопасность", уже потом "Развивать дружественные отношения между нациями". Но поддержание международного мира - это недопущение конфликтов между государствами, а одностороннее отделение любой территории - это война, т.е. противоречие целям
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2008 12:40 am (UTC) (Link)
Именно.

Надеюсь, вы понимаете, что вот это "одностороннее отделение любой территории - это война, т.е. противоречие целям", как и это "право народов на самоопределение оказывается лишенным какого-либо конкретного наполнения" - софистика. Субъект ООН - словосочетание не имееющее юридического смысла, но нации и народы, ведущие борьбу за государственную независимость, являются участниками международно-правовых отношений и субъектами международного права.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 15th, 2008 02:58 am (UTC) (Link)
--Субъект ООН - словосочетание не имееющее юридического смысла, но нации и народы, ведущие борьбу за государственную независимость, являются участниками международно-правовых отношений и субъектами международного права.--

хорошо, выражусь иначе: ООН - организация государств, а не наций.

субъектами международного права народы/нации не являются. хотя в слове "международный" и присутствует корень "народ".

Public international law concerns the relationships between subjects of international law, including sovereign nations, international organizations, and in some cases, movements of national liberation and armed insurrectional movements.

Таким образом мы видим, что иногда субъектами международного права являются национально-демократические движения и сепаратистские армии, но не нации или народы.
я бы даже уточнил: национально-освободительные движения являются субъектами международного права только в случае признания их борьбы легитимной СБ (или ГА) ООН. как в случае с палестинцами - ООП - было единственным нац.-осв.движением, представленное в ООН, т.к. ноябрьское голосование 1947 года "дало жизнь" палестинскому государству наравне с еврейским.
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2008 03:11 am (UTC) (Link)
Извините, насчет признания борьбы легитимной СБ или ГА - это выдумки. Национально-освободительные (не национально-демократические, как вы написали) движения считаются субъектами международного права в том случае, они имеют национальную территорию, орган, возглавляющий освободительное движение, а также когда освободительное движение поддерживается основной частью населения. Три признака. Представление в ООН не имеет ничего общего с правом наций на самоопределение, иначе не появилось бы столько новых государств в семидесятые, не говоря уж о девяностых и двухтысячных.

Ну и Википедия как источник знаний - это просто смешно.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 15th, 2008 09:05 pm (UTC) (Link)
хорошо, приведите контр-примеры.

ПС английская Википедия достаточно надежный источник, во всяком случае надежнее российских энциклопедий и словарей.
web_mistress From: web_mistress Date: September 16th, 2008 02:50 am (UTC) (Link)
Контр-примеры чего именно? Национально-освободительных движений, которые являлись субъектами международного публичного права? С полпинка, из текущих - "Тигры освобождения Тамил Илама". Из прошлых (не будем брать Европу) - отделение Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии. Никакого статуса ни СБ, ни ГА национально-освободительным движениям не давали и не дают (но по факту - то есть, когда государство уже было фактически создано - признали Эритрею и Восточный Тимор). Касательно правосубъектности - посмотрите Первый Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, Ст. 1 (4). И Второй Дополнительный протокол, Ст. 1(1)

Вы ведь, кстати, в курсе, что членство в ООН или отсутствие такового никак не отражается на правосубъектности государств или государственных образований? Например, Швейцария не была членом ООН до 2002 года.

ПС. Я последние два года занимаюсь проектом, непосредственно связанным с тем, как представлена одна из отраслей международного публичного права в Википедии - русской и английской. И могу вас уверить, что в отношении публичного права полагаться на Википедию не стоит. Как и вообще на словари и энциклопедии. Надо читать документы и комментарии к ним.
tyoma_cat From: tyoma_cat Date: September 17th, 2008 02:21 am (UTC) (Link)
"Тигры" не субьект международного права, они в списке террористических организаций.

отделение Эритреи о Восточного Тимора не доказывает, что до отделения местные сепаратисты кем-то признавались, что с ними подписывали договоры и т.д.

членство в ООН или отсутствие такового никак не отражается на правосубъектности государств или государственных образований.
web_mistress From: web_mistress Date: September 17th, 2008 04:07 am (UTC) (Link)
Ну, батенька, нельзя делать выводы на основе собственных представлений и знаний типа ОБС, не работает оно так. То, что Тигры в списке террористических организаций - никак не отменяет того, что они субъект международного права. Заявлять то, что вы заявляете - это все равно, что говорить "оно не может быть горячим, потому что розовое". Вы ходили по ссылкам, которые я вам дала? Там четкое и однозначное распространение обязательств по международным договорам на национально-освободительные и сепаратистские движения. Это не означает автоматического их признания независимым государством (признание, как я в основном посте писала, вопрос больше политический, чем юридический), но это означает что они являются субъектом международного права.

И что значит "до отделения кем-то признавались, с ними подписывали договоры" - правосубъектность не о том. Вот, Косово признают, Южную Осетию с Абхазией признают - будут такие же независимые государства, как и Эритрея с Восточным Тимором. В какой-то момент времени Эритрея и Восточный Тимор тоже были признаны только некоторыми государствами - как Косово, ЮО и Абхазия сейчас. Все в рамках международного права.

> членство в ООН или отсутствие такового никак не отражается на правосубъектности государств или государственных образований.

:D Южная Осетия и Абхазия попадают под определение государственного образования.

В общем, заканчиваю я с вами эту дискуссию, неинтересно мне дальше.
19 уже сказали / Скажите сами