?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Абракадабра-бумс! - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Абракадабра-бумс!
70 уже сказали / Скажите сами
Comments
kiniv From: kiniv Date: July 17th, 2007 05:50 am (UTC) (Link)
На счет безработных. ЕМНИП, для нормального функционирования экономики какой-то процент безработицы просто необходим. Ибо когда надо, можно легко нарастить производство. Так что тут вопрос не так легок, как кажется.

Со спортсменами тоже не согласен. Профессиональные спотсмены конечно все застрахованы, но до профессианального спорта надо дойти, а это много труда, мало времени на образование и совсем не много денег. Откуда взять деньги для страховки спортсмена?

С инвалидами. Я конечно понимаю, что есть удивительные инвалиды, которые много достигли, но если человек сломал позвоночник и просто прикован к постели? Да даже если не прикован, я не верю, что все люди с одинаковыми возможностями и обратное не доказано, а получается, если физически сильный человек не особо пригодный к умственному труду теряет подвижность, то как он будет зарабатывать? Ему не надо много, он всю жизнь гайки на заводе крутил, а потом хоп и крутить уже не может, руку ему ампутировали и что? Он срочно должен переквалифицироваться в ученого?


Ну и на счет благотворительности.
Дело в том, что за участие в благотворительных фондах положены большие налоговые поблажки. Например, почти все американские спортсмены профессионалы, которые зарабатывают несколько миллионов в год имеют свой собственный благотворительный фонд. Как я понимаю, это не они такие хорошие, это им так выгодно. Финансовые консультанты посчитали и выяснили, что так дешевле. А если налоговых льгот не будет, далеко не факт, что они все понесут свои деньги в фонды. Но даже если понесут, не факт что их будет хватать. Благотворительность, в отличии от налогов, дело добровольное.
sorhed From: sorhed Date: July 17th, 2007 09:33 am (UTC) (Link)
Теперь в прямом порядке.

1. Макроэкономическое понятие «уровень безработицы» — показатель столь же значимый, сколь и средняя температура по больнице. Имеет смысл изучать температуру каждого конкретного больного. Так же имеет смысл решать проблему каждого конкретного безработного — а кто ещё находится в лучшем для этого положении, чем он сам? Для нормального функционирования экономики нужно не мешать экономике развиваться. Экономика — это не больше и не меньше, чем совокупность интересов участвующих в ней людей. Соответственно — для того, чтобы экономика развивалась лучше всего, нужно не мешать людям отстаивать и воплощать в жизнь свои интересы.

2. Я не являюсь профессиональным спортсменом, тем не менее, плачу каждый месяц 110 франков (около $85) за страховку. И я знаю, что в случае чего страховка покроет расходы на лечение (а в Швейцарии они совершенно безумные) и мою временную нетрудоспособность. Страховка для профессиональных спортсменов стоит дороже, конечно, ну на то они и профессионалы. Вас, вероятно, больше интересует вопрос — на что будет жить спортсмен, пока достигает профессиональных высот? Очень просто. Спортсменов спонсируют спортивные клубы, которые являются коммерческими организациями и делают на них деньги. Какой-нибудь Бэкхем стал тем, кем он стал, на деньги конкретного футбольного клуба, который оплачивал его тренировки и жизнь, потому что заметил его потенциал и возможность заработать деньги. И заработал — продав Бэкхема в Реал. И сейчас кусает локти, потому что на связанной с Бэкхемом рекламе Реал делает куда больше денег, да и сам Бэкхем, мягко говоря, не бедствует (я не футболист, поэтому кто кого куда продал — могу ошибаться, но схема такова).

3. Люди, безусловно, рождаются с разными возможностями. Зато я верю, что потенциал у каждого практически неограниченный. Соответственно, если развивать себя, можно достичь поставленных целей, а если нет — остаться как есть или даже скатиться вниз. Вообще, инвалиды бывают с приобретённой инвалидностью, и бывают инвалиды с детства. В первом случае их существование опять обеспечивает страховка. Во втором случае, конечно, сложнее, но в таком случае почему бы подобный страховой взнос не платить ещё родителям, и если у них вдруг рождается ребёнок-инвалид — полученной страховой премии хватит на обеспечение ему полноценного существования? То же касается и детей-сирот, кстати: если родители догадались застраховать жизнь, то ребёнок не останется без средств к жизни. Я вообще большой сторонник страхования: это решает практически все проблемы, которые традиционно решаются налогообложением, но добровольно и именно в тех местах, которые нужны застрахованному. И, наконец, последний факт: мало кто знает, что одним из первых возможность работы для инвалидов предложил на своих автозаводах матёрый капиталист Генри Форд. Он свято верил, что всякий человек приносит пользу, будучи употреблён на своём месте, и поэтому когда в его отдел кадров приходил человек, который хотел работать, работа для него, как правило, находилась. Многие простейшие конвейерные операции выполнялись калеками (которым не нужна была, допустим, вторая рука для того, чтобы изо дня в день перекладывать детали с одного конвейера на другой или делать что-нибудь ещё сравнимой сложности), и они были безмерно благодарны компании Форда, так как это была для них возможность работать и получать деньги (а Форд платил неплохие деньги по тем временам). Да, со сломанным позвоночником так не поработаешь, но, как я уже говорил — страховка.

3. Участие в благотворительных фондах даёт возможность списывать налогооблагаемые деньги. То есть, получается, ты платишь налог не абстрактному дяде Сэму, а даёшь деньги для тех конкретно благих вещей, которые считаешь необходимыми. Это, кстати, хорошая система. Только работает она более или менее нормально только в Америке (прочие государства, к сожалению, слишком погрязли в социализме, и это их погубит). Благотворительность — дело действительно добровольное, и этим она и хороша. Потому что принудительная благотворительность называется экспроприация.
kiniv From: kiniv Date: July 17th, 2007 10:53 am (UTC) (Link)
1. И что? Дело не в уровне безработицы, а в том, есть она или нет. Если она постоянно присутствует и даже нужна, то кто-то должен содержать, хотя бы временно, тех людей, которые сейчас ищут работу.

2. Очень странный способ брать самых успешных и на их примере доказывать, что все можно. Бекхем уникален. А сколько игроков, которые рвут себе связки, ломают позвоночники лет в 15-16, когда ещё учаться в детских школах и ходят в подающих надежду?

3. Я не очень силен в страховании, а сколько стоит страховка, которая будет содержать человека всю жизнь?

В общем хочется подвести некий итог. Как мне сейчас кажется, эта система предлагает следующую схему жизни. Это как джунгли, кто сильнее тот и будет выживать. Ты сам должен думать о любых проблемах, которые могут тебя подстерегать в жизни, причем если ты ошибся все. На помощь тебе ни кто не придет и будешь ты тихо умирать.
Налоги же это система другая. Вы нам платите, а мы за вас решаем, как вам лучше и если что, поможем прожить.

Да, быть может не всем нравится, когда думают за тебя, но не все способны все это учитывать. Вот такое мое ИМХО.
sorhed From: sorhed Date: July 17th, 2007 11:08 am (UTC) (Link)
1. Никто никого содержать не должен. Почему должен-то? Кто зарегистрировал долг? Если кто-то испытывает проблемы — это не означает автоматически, что кто-то должен ему помогать. Может. Но не должен.

2. Ещё раз. У начинающего спортсмена в моём представлении есть два пути. Первый — заниматься спортом совместно с какой-либо другой деятельностью, которая приносит деньги, и из этих денег оплачивать страховку. Второй — посвящать 100% времени спорту в рамках участия в коммерческом спортклубе. Тогда страховку оплачивает спортклуб, но он будет заинтересован только в по-настоящему талантливых спортсменах, и имеет право на значительную часть их доходов от профессиональной деятельности. Заниматься спортом без страховки глупо и опасно.

3. Это довольно легко посчитать. Нужно взять сумму денег, которой будет достаточно на всю жизнь, умножить на вероятность страхового случая, поделить на количество страховых периодов за предполагаемое время страхования и помножить на некий коэффициент, который позволяет страховой компании существовать и получать прибыль. Допустим, если вероятность калечащей травмы среди профессиональных спортсменов — 1%, страховой период — 10 лет, маржа страховой компании — 15%, а страховая сумма — миллион долларов, то ежемесячный страховой взнос составит примерно 95 долларов. По-моему, вполне нормально для любой цивилизованной страны.

4. Да, я искренне считаю, что надо думать головой, а те, кто неспособен думать головой (и я тоже, бывают, оказываюсь в таком положении) — сами себе злобные буратино.
kiniv From: kiniv Date: July 17th, 2007 12:10 pm (UTC) (Link)
Когда количество ССЗБ будет зашкаливать - будет революция :)
sorhed From: sorhed Date: July 17th, 2007 12:16 pm (UTC) (Link)
Ну, все предшествовавшие революции такого рода были организованы не ССЗБ, а принадлежавшими к элите людям, преследовавшими свои интересы. Без Ленина и его организаторского гения не было бы советской революции. Так что это отдельный, комплексный вопрос.
kiniv From: kiniv Date: July 17th, 2007 12:25 pm (UTC) (Link)
Но без должного уровня недовольства в массах особо не нареволюционеришь.
web_mistress From: web_mistress Date: July 17th, 2007 12:50 pm (UTC) (Link)
> 1. Никто никого содержать не должен.
> Почему должен-то? Кто зарегистрировал
> долг? Если кто-то испытывает проблемы
> это не означает автоматически, что
> кто-то должен ему помогать. Может. Но не
> должен.

Ну как же. Общественный договор. Иначе у людей нет никакого резона оставаться в таком государстве.
sorhed From: sorhed Date: July 17th, 2007 12:54 pm (UTC) (Link)
Резон оставаться в таком государстве очень простой: там не мешают.

«Возлюбите ближнего своего» прежде всего означает «оставьте ближнего своего в покое». К сожалению, эту часть добродетели часто упускают из вида. (с) Ницше.
web_mistress From: web_mistress Date: July 17th, 2007 11:03 am (UTC) (Link)
> Соответственно
> для того, чтобы экономика развивалась
> лучше всего, нужно не мешать людям
> отстаивать и воплощать в жизнь свои
> интересы.

Угу. Большинство людей при этом склонны к нечестным методам конкуренции и имеют тягу к социальному обеспечению. ;)
sorhed From: sorhed Date: July 17th, 2007 11:05 am (UTC) (Link)
Вот именно поэтому социального обеспечения не должно быть. ;)
web_mistress From: web_mistress Date: July 17th, 2007 11:23 am (UTC) (Link)
Но поскольку таких людей большинство, то рано или поздно оно снова появится. ;)
sorhed From: sorhed Date: July 17th, 2007 11:25 am (UTC) (Link)
Простите, а кто им денег-то даст? :)
andreas_orlove From: andreas_orlove Date: July 10th, 2009 02:18 pm (UTC) (Link)
мне кажется, что как раз таки соц обеспечение - последствие нечестных методов конкуренции - поэтому бороться со следствием бесполезно, тк все равно можно будет найти лазейку, и назвать это другим термином ( незначительная перестановка при существующем порядке вещей!)
andreas_orlove From: andreas_orlove Date: July 10th, 2009 02:07 pm (UTC) (Link)

доброго времени суток!

у меня возник такой вопрос: а не кажется ли вам, что обязательные ежемесячные страховые вклады - не что иное как налоги, только с большей степенью контроля и выбора субъекта которому их платишь (ну или иллюзии выбора если, например государство или таинственная фирма "Икс" будет владеть акциями страховых компаний)?
70 уже сказали / Скажите сами