?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Купили в Заире, продали в Иране.
Тебя покупали, тебя продавали,
Купили в Заире, продали в Иране.
Глядят на тебя изможденные лица,
Сожженный Бейрут тебе все еще снится.


Резко отрицательное отношение к наемникам в Африке имеет корни в относительно недавнем прошлом. В шестидесятые и семидесятые Африку наводнили «солдаты удачи», сражающиеся за и против законных правительств. Имена Майка Хоара, Боба Денара и Кристиана Тавернье получили печальную известность. Они делали еще более сложной обстановку на раздираемом конфликтами континенте и зарекомендовали себя как «кровожадные псы войны, обращающие в ничто суверенитет слабых, недавно обретших независимость африканских государств». Именно это и повлекло за собой принятие 47 статьи Дополнительного Протокола и введение должности Специального докладчика ООН по использованию наемников.

К началу девяностых с падением режима апартеида в ЮАР, многие белые офицеры и черные солдаты оказались не нужны, поскольку страна не вела больше войны в Намибии и Анголе. Они искали другого применения своим навыкам. Так была создана компания Executive Outcomes. Она имела тесные связи с Великобританией, в частности, с бывшим офицером, а ныне крупным бизнесменом Тони Бэкингемом, владельцем нефтяной компании Heritage Oil and Gas и совладельцем Branch Energу, возглавившим в итоге британское отделение Executive Outcomes.

Executive Outcomes предлагала услуги военных советников, военных инструкторов и рекомендации по выбору оружия. На деле, это была хорошо выученная частная армия. Услуги оказались востребованы. В 1994 году ангольское правительство с помощью Executive Outcomes одержало победу над повстанцами УНИТА. (Забавным в этой истории является то, что многие из офицеров Executive Outcomes ранее служили в южноафриканской армии, оказывавшей поддержку УНИТА, но ничего не имели против того, чтобы сменить сторону.) Executive Outcomes получала 40 миллионов долларов в год и создала себе репутацию. Контракты не заставили себя ждать.

В 1995 Executive Outcomes согласилась навести порядок в Сьерра-Леоне, где и мятежники, и солдаты жгли деревни и закалывали людей как скот. В обмен компании было обещано 15 миллионов долларов, а Branch Energy получила концессию на разработку алмазных копей в Койду. (Branch Energy также ведет добычу полезных ископаемых и золота в Анголе, Намибии и Уганде.) Вмешательство Executive Outcomes позволило стабилизировать обстановку и провести демократические выборы, домой вернулись более 300 тысяч человек. На их содержание в лагерях для беженцев в соседней Гвинее международное сообщество тратило изрядные суммы. Executive Outcomes ушла из страны, когда президент, которого МВФ лишил займа за использование наемников, оказался не в состоянии им больше платить. Годом позже страна вернулась в состояние полной разрухи, мятежники свергли правительство и устроили террор.

Executive Outcomes и связанные с ней военные компании готовили армии в Малави, Мозамбике, Ботсване, Алжире и на Мадагаскаре. Однако, первая же операция вне африканского континента - в Папуа-Новой Гвинее - не была успешной (Тони Бэкингем присматривался к медным рудникам в Бугенвилле). А в 1999 году ЮАР приняла закон, запрещающий наемничество, и Executive Outcomes прекратила свое существование.

Несмотря на успех операций Executive Outcomes и связанной с ней британской компании Sandline в Африке, ясно, что африканские проблемы наемники разрешить не могут. Использование наемников поощряет силовое решение вместо ведения дипломатических переговоров, достижения компромиссов, нахождения взаимоприемлемых вариантов. Как только частные военные компании уходят, проблемы обостряются. Да и компании - не самураи, довольствующиеся тремя плошками риса в день. За мир и порядок африканцы готовы заплатить большую цену, но когда прибыль от разработки полезных ископаемых уходит на запад, это никак не помогает восстанавливать экономику и без того бедных стран. И, кстати, макиавеллевские страхи, что наемники свергнут национальное правительство, в данном случае совершенно беспочвенны. Как бы это цинично ни звучало, куда проще и выгодней выполнять конкретные задания, а за это эксплуатировать природные ресурсы и получать прибыль, чем навесить на себя ответственность за судьбу неблагополучной страны.

Здесь возникают и другие вопросы, носящие, впрочем, скорее философский и политический, чем прикладной характер. Как сказал Тацит, «нет ничего более шаткого и преходящего, чем обаяние не опирающегося на собственную силу могущества». С одной стороны, государство, обращаясь к наемникам, осуществляет свое право на поддержание суверенитета и установления порядка в стране. С другой - жизнеспособны ли правительства, которые не в состоянии без посторонней помощи удержать власть? Впрочем, это отдельная тема, не связанная с наемниками, как таковыми - насколько государственный суверенитет в его вестфальском понимании соответствует современным реалиям.

Возникает и вопрос и об ответственности частных военных компаний за помощь диктаторским режимам. В девяностые годы частные военные компании участвовали в подготовке и переподготовке армий 42 стран. Известно, что президент Заира Мобуту обращался к Sandline за помощью, но английское правительство недвусмысленно приказало держаться от него подальше. (Мобуту тогда нанял сербских и хорватских офицеров, но это его не спасло). Однако, во время кризиса в конголезской Катанге бельгийские, французские и южноафриканские офицеры воевали на стороне Чомбе. Кто и как определяет, легитимна ли власть, которую помогают удерживать наемники? Служат ли они нанявшей их власти или все-таки интересам своей страны, поскольку ни Executive Outcomes, ни Sandline не поддерживали режимы, невыгодные, соответственно, ЮАР и Великобритании. MPRI было изначально отказано в разрешении проводить обучение береговой охраны в Экваториальной Гвинее, чей режим не поддерживали США.

Sandline, кстати, прекратила свою деятельность два года назад, оставив на сайте обиженное и в чем-то трогательное открытое письмо.

Часть 4.
10 уже сказали / Скажите сами
Comments
azaze1 From: azaze1 Date: May 11th, 2006 11:52 pm (UTC) (Link)
Ну кстати, на счет Макиавелли не совсем верно.
Просто современная экономическая система сильно отличается от аргарной Италии эпохи Ренесанса.

Получение выгодного контракта на алмазные разработки, можно сравнить с ситуацией, когда Сфорца вместо того чтоб узурпировать власть, получает ключь от города из рук благодарных горожан. =)
web_mistress From: web_mistress Date: May 12th, 2006 05:38 am (UTC) (Link)
Хм... Сложно мне сказать. Это же не благодарные горожане, а власть имущие дают концессии, нет? В чем неверность, я не совсем поняла?
azaze1 From: azaze1 Date: May 12th, 2006 07:38 am (UTC) (Link)

ок. согласен, ситуация похожая, только несколько проап

Макиавелли не доверял кондотьерам по ряду причин:
а. дорогие
б. не лояльные
с. когда начинались сражения в которых с обоих сторон были наемнкики, их капитаны маневрировали ими, чтоб с одной стороны избежать потерь и загнать противника в ловушку. Так войны превратились в шахматы.
д. несильно морочась переходили сторону или же сами узурпировали власть в городе заказчике и/иле захваченной провинции.
е. кондотьеры были в осносвном кавалеристами, ибо так
1. дешевле
2. круче
3. кавалерия тогда была ударной силой
4. сапоги(вернее лапти) всегда можно было набрать из подручных мужиков
а Макиавелли пророчил будующие за национальной линейной пехотой (а кто тогда этого не пророчил), которая этих самых всадников как тузик грелку делала.

В описанном тобой сценарии главная нерациональность использования наемников заключается в том что как ни крути, а львиная доля ресурсов уходит на запад. Т.е даже придтя к власти, новоявленный "предизент" ей не наслодится
web_mistress From: web_mistress Date: May 12th, 2006 07:51 am (UTC) (Link)

Re: ок. согласен, ситуация похожая, только несколько про

В описанном тобой сценарии главная нерациональность использования наемников заключается в том что как ни крути, а львиная доля ресурсов уходит на запад. Т.е даже придтя к власти, новоявленный "предизент" ей не наслодится

Все-таки на власть современные наемники не претендуют, как я написала. Ему придется делиться только деньгами, но на безбедную жизнь президента оставшихся денег вполне хватит. А власть предполагает знание менталитета, ответственность, кучу разных вещей, которые наемникам ну никак не интересны, в Африке особенно. А вот то, что президент без наемников власть не получит/не удержит и есть причина их использования, вполне рациональная, на мой взгляд.
azaze1 From: azaze1 Date: May 12th, 2006 08:02 am (UTC) (Link)

Re: ок. согласен, ситуация похожая, только несколько про

Тут все ясно. Я думаю что мы поем в унисон.

То что я хотел подчеркнуть, что при условиях глобальной экономики, важнее подчинить государство не физически-территориально, а экономически.
Грубо говоря: за поддержку в перевороте, наемники получают акции будующего госсударства. Те. опять же происходит отток рессурсов на Запад, за счет сложившейся ситуации политической нестабильности.
web_mistress From: web_mistress Date: May 12th, 2006 08:26 am (UTC) (Link)

Re: ок. согласен, ситуация похожая, только несколько про

В унисон, но у нас акценты по разному расставлены, по-моему :) Мне кажется, в глобальной экономике все равно, подчинено государство или нет, лишь бы можно было эксплуатировать его ресурсы. Подчинения государства предполагает некую ответственность подчиняющей державы, англичане, скажем, в Индии дороги строили, или французы в Северной Африке. Сейчас такого нет, главное чтобы млеко, яйки прибыль получать.
azaze1 From: azaze1 Date: May 12th, 2006 08:41 am (UTC) (Link)
Согласен
che_f From: che_f Date: September 3rd, 2008 07:01 pm (UTC) (Link)

Re: ок. согласен, ситуация похожая, только несколько про

А Денар на Коморрах?
web_mistress From: web_mistress Date: September 3rd, 2008 07:14 pm (UTC) (Link)

Re: ок. согласен, ситуация похожая, только несколько про

Формально правили там все-таки другие, а то, кто за ними стоял фактически - сам ли Денар или французские власти, попустительствовавшие Денару - вопрос спорный. :)
doktoraikasap From: doktoraikasap Date: July 15th, 2007 01:43 pm (UTC) (Link)
Ну-ну. кончно наёмники не розовые и пушистые - они в современном мире как правило аботают на правителства своих сран и находятся по ж1стким контролем минитерства обороны, внешней разведки. таким образом это что-то вроде Иностранного легиона. И это нормально. Действую в первую очредь в своих личных интересах и транснационаьных кампаний те же наёмники преартили войну в Сьерра-Леоне. ООН было в принципе на это не способно. Тот же кнтингент ООН состоящий из африкнсих войск занимался банальным грабежом и так убитой войной страны...
10 уже сказали / Скажите сами