January 17th, 2007

alebarda

Миротворцы: кто виноват и что делать?

Ввязалась я на днях в спор, действительно ли будущее войн за частными военными компаниями. Мой собеседник видел для них, в частности, большие перспективы в роли миротворцев вместо ООН (с их "неграмотными" операциями) или вместе с ними. Хотя я и могу насчитать несколько серьезных проблем в использовании ЧВК в подобном качестве, вопросом этим специально не занималась и не была уверена, действительно ли миссии ООН так неэффективны, и изменят ли эту неэффективность ЧВК. Старшие товарищи мне сказали, что не так уж мало успешных операций ООН, если рассматривать выполнение конкретных задач - прекращение огня, разведение воюющих сторон, создание буферной зоны. Вместе с тем нет миссий, которые оказались бы эффективными в долгосрочном плане - установлении стабильного мира и развитии страны в постконфликтный период; по окончании мандата и после эвакуации миротворцев конфликты разгорались снова. Вот тут-то мне и стало интересно, кто виноват и что делать!

Я не склонна думать, что за полвека существования ООН миротворцы совершали ошибки во всех своих операциях и именно их некомпетентность стала причиной невозможности установления мира в соответствующих регионах. Не верится мне в это. К тому же и Executive Outcomes не справились с аналогичной задачей в 1995 году в Сьерра-Леоне. Тогда, видимо, военная интервенция в принципе не в состоянии обеспечить долговременный мир в стране? И неважно, будут ли это регулярные войска или частные военные компании?

Следующий момент - а каковы тогда вообще роль и место миротворцев в разрешении конфликтов? Как более эффективно решать задачу установления и поддержания мира? Какие есть варианты?

Костик, а вам на Гавайях что-то по этому поводу говорили?