?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
30 лет назад - "Ссора двух лысых из-за расчески" - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
30 лет назад - "Ссора двух лысых из-за расчески"
Это Хорхе Луис Борхес так о Фолклендской войне, которая началась 30 лет назад, в апреле 1982 года. На фотографии - кладбище на Фолклендских/Мальвинских островах, где похоронены аргентинские солдаты.



Это был во всех отношениях нетипичный конфликт. Между двумя крупными капиталистическими державами. Основную роль сыграл военно-морской флот - впервые применялась Вторая Женевская конвенция и, честно говоря, другого ее применения я не припомню. Обе стороны в максимальной степени соблюдали право войны и даже создали нейтральную зону для того, чтобы могли укрыться гражданские лица. Ну и - более 11 000 аргентинских военнопленных против 115 британских, причем очень быстро переданных властям. Интервью с Эдмоном Кортези, который вел переговоры и операции освобождения военнопленных.

* * *

Война показала недостатки кораблей британского флота. Аргентинские снаряды, попадавшие в цель, не всегда разрывались - утверждали, что они были сделаны в США лет за 30 до конфликта. Тем не менее, даже не разрываясь, они умудрялись топить корабли.

* * *

В 1982 году советская разведка утверждала, что воды Южной Атлантики могут быть загрязнены ядерными отходами, поскольку на британских кораблях было ядерное оружие. Великобритания отрицала это до 2003 года, пока наконец не признала.

* * *

Аргентина, как пишут, до сих пор считает Фолкленды Мальвинскими островами и своей законной территорией.

Tags: ,

14 уже сказали / Скажите сами
Comments
livejournal From: livejournal Date: April 12th, 2012 12:37 pm (UTC) (Link)

Ваша запись опубликована в LJTimes

Редакторы LiveJournal посчитали вашу запись интересной и добавили ее в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes
Fabián Fucci From: Fabián Fucci Date: April 12th, 2012 03:36 pm (UTC) (Link)
Ay ay ay, this conflict can't be understood well without the minute account of all the facts from both sides. There are lots of useful bits of information that are currently circulating only in newsletters made by the very soldiers who fought in the war and didn't commit suicide, and that obviously don't reach the massive media.

Let me say that discussing the application of the Geneva Convention here is like talking about the efficiency of the truck brakes after it has ran over school kids who are still bleeding on the road. Excuse me for the blunt analogy, but it is exactly like this what goes on in every Falklands argument at least from what I can see in my immediate, social environment.

About the useful info - look for organizations of veterans who were involved in the conflict, they use to publish a regular newsletter and accept subscriptions and article submissions.
web_mistress From: web_mistress Date: April 12th, 2012 03:41 pm (UTC) (Link)
Interesting! Do they have newsletters in English, by any chance? :)
veryredcloud From: veryredcloud Date: April 13th, 2012 05:24 am (UTC) (Link)
То, что конфликт между двумя кариталистическими державами, в данном случае не столь важно. Важно, что воевали демократическое государство и диктатура.
web_mistress From: web_mistress Date: April 13th, 2012 05:25 am (UTC) (Link)
Э. А чем оно важнее? :)))
veryredcloud From: veryredcloud Date: April 13th, 2012 05:33 am (UTC) (Link)
Тем, что это не было войной между двумя однотипными государствами.
web_mistress From: web_mistress Date: April 13th, 2012 05:50 am (UTC) (Link)
Это бы имело значение, мне кажется, если бы речь шла об Ираке и США. А в войне за острова, не имеющей никакой политической подоплеки...
veryredcloud From: veryredcloud Date: April 13th, 2012 12:41 pm (UTC) (Link)
Политическая подоплёка вполне была - правда, относилась, скорее, к аргентинской внутренней политике. Британия же, скорее, исходила из принципа необходимости наказания агрессора и вопрос о том, насколько важны были для неё эти острова, не имел никакого значения - важен был сам факт вторжения на суверенную территорию Британии.
web_mistress From: web_mistress Date: April 13th, 2012 07:18 pm (UTC) (Link)
Не, ну понятно, что какая-то политическая подоплека была. Но воевали не из-за того, что одна - диктатура, а другая - демократия :)
From: mrozenfe Date: April 13th, 2012 06:46 pm (UTC) (Link)
Чисто технический момент - "Экзосет" (который отвечает за большую часть потерь британского флота) все же французская ракета, а не американская. :)

Он действительно не всегда взрывался, но корабли уничтожались пламенем его работающего сопла (примерно как в древности стреляли по ладьям горящими стрелами :).
web_mistress From: web_mistress Date: April 13th, 2012 07:18 pm (UTC) (Link)
Спасибо. :) Я читала, что американская, но за достоверность не поручусь. :)
From: mrozenfe Date: April 13th, 2012 07:20 pm (UTC) (Link)
web_mistress From: web_mistress Date: April 13th, 2012 07:46 pm (UTC) (Link)
О, интересно, спасибо :)
arusinov From: arusinov Date: April 16th, 2012 01:26 pm (UTC) (Link)
Аргентинские снаряды, попадавшие в цель, не всегда разрывались - утверждали, что они были сделаны в США лет за 30 до конфликта. Тем не менее, даже не разрываясь, они умудрялись топить корабли.

ГЫ??
"Экзосеты" были очень хорошим, и в общем-то новейшим, вооружением.
Проблема была лишь в том, что "Экзосетов" АМ-39 (которые устанавливаются на самолётах) у аргентинцев было по пальцам посчитать (в буквальном смысле - вроде бы, ровно пять штук).
Тем не менее - иногда они действительно не взрывались (видимо та, что привела "Шеффилд" в состояние "Beyond Repair" как раз-таки не взорвалась... но попадание вызвало сильный пожар)
Если же, речь о бомбах, которые сбрасывали со "Скайхоуков"... то и там никаких особых проблем с качеством вроде бы не было, и невзорвавшиеся бомбы корабли не топили.
14 уже сказали / Скажите сами