?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Ох уж, эти сказочники... - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Ох уж, эти сказочники...
Каждый раз забавляет меня отстраненно-прямой взгляд hard-core ученых на человеков и человеческие взаимоотношения. Отношение археолога к детским захоронениям я упоминала, подобное же чувство вызвал антрополог Мелвин Коннер, в the Tangled Wing рассуждающий о предотвращении глобального конфликта.

«Учитывая пути, которыми люди (обычно мужчины) приходят к власти в любом известном обществе, маловероятно, что наименее агрессивный, жадный или конкурентный набор генов в популяции станет контролировать развертывание его военных сил. И мы также могли бы рассмотреть тот факт, что большинство людей, правящих миром, регулярно недосыпают, стареют, слишком часто вынуждены общаться с незнакомыми и находятся под давлением страха – от страха потери влияния до страха покушения на убийство. Эти черты их биологических жизней оказывают вполне известный эффект на биологическую тенденцию к насилию.»

Коннер пишет о социобиологии или эволюционной психологии. Это наука, которая объясняет человеческое поведение через биологические и эволюционные процессы. То бишь, Коннер – дарвинист и убежденный атеист. А вот мне теория эволюционных преимуществ убедительной не кажется. Например, Коннер пишет:

«Когда мы спрашиваем Почему у павлина такие экстравагантные перья?, нас не удовлетворит разговор о том, как они растут, или о химии пигмента, который делает их голубыми или зелеными, или даже о фрактальных узорах опахала. Каждая из этих тем имеет свою привлекательность, но такие структурные или химические ответы оставляют самую большую загадку неразгаданной. И до тех пор, пока мы не скажем Веками самки павлинов считали, что это нарядно, мы не почувствуем, что ответ найден.»

Но, простите, для меня это не ответ. А почему самки павлинов считали такие перья нарядными, и почему вообще они заботились о нарядности, а не о более эффективных для выживания вида качествах? Если уж эволюция – она о survival of the fittest? (ОК, может с павлинами пример и недостаточно ярок, но я цитировала Лоренца о фазанах-аргусах.)

Я поэтому с осторожностью отношусь к людям, очень уж в чем-то убежденным. Они не готовы увидеть изъяны их теорий. Сама я, скорее, как ребе из анекдота - "И ты прав". С другой стороны, прекрасно понимаю, что в исследованиях в какой-то момент надо принять некую гипотезу за правду и из нее исходить. :D

Tags:

18 уже сказали / Скажите сами
Comments
lisunia_lim From: lisunia_lim Date: January 5th, 2011 01:11 am (UTC) (Link)
когда-то я ходила на лекции по психологии личности к профессору Асмолову, в МГУ на психфак. И меня поразила в самую пятку его лекция о роли личности в истории. Он просто ярко и интересно рассказал о том, что очень многое в истории людей произошло просто СЛУЧАЙНО, по воле неких личностей, которые СЛУЧАЙНО вышли на историческую арену и сыграли на ней главную (или вообще-некую) роль.так
вот, у павлинов все может быть также. то бишь некой самке понравился хвост некоего самца, а самка имела высокий ранг в группе, и ее выбор повлиял на выбор других самок. так и повелось :)
это я к тому, что объяснения всегда можно придумать, и даже самые странные и абсурдные не стоит сбрасывать со счетов, потому как его величество СЛУЧАЙ это вам не хухры мухры :)
web_mistress From: web_mistress Date: January 5th, 2011 07:32 pm (UTC) (Link)
Объяснения всегда можно _придумать_. Именно об этом я и говорю. ;) Достоверность же их далеко не очевидна.

А Случай - да, вероятно, играет большую роль. Если мы исходим из того, что в этом мире что-то случайно. Что для меня тоже не аксиома, а одна из гипотез. :)
lisunia_lim From: lisunia_lim Date: January 7th, 2011 01:07 am (UTC) (Link)
но ведь объяснения - это всегда _придумка_ разве нет? а достоверность их-потом проверяют и доказывают, часто - статистически. причем и вероятность случайности тоже просчитывают :) мне кажется, что тут как раз важно и хорошо придумать и найти способ хорошо проверить валидность теории. это сложно, да, но не отворачивайтесь от хороших _придумок_ :)
web_mistress From: web_mistress Date: January 7th, 2011 01:27 am (UTC) (Link)
Важно, совершенно согласна. И иногда - невозможно. :) Причем на данном этапе развития человечества невозможно очень часто. :)
popol_v From: popol_v Date: January 5th, 2011 06:20 am (UTC) (Link)
__А почему самки павлинов считали такие перья нарядными, и почему вообще они заботились о нарядности, а не о более эффективных для выживания вида качествах?__

На этот счет есть теория, согласно которой вредные признаки являются показателем качества генов. Например, хвост павлинов делает их более уязвимыми для хищников, из-за чего самец с длинным, красивым хвостом, но плохими генами, вряд ли доживет до весны)) Ну, а кто выжил, тот молодец, все девки его.
Называется "теория гандикапа".

Вот тут можно почитать о человеках:
http://elementy.ru/news/430376
web_mistress From: web_mistress Date: January 5th, 2011 07:33 pm (UTC) (Link)
Да, я знаю об этой теории. Мне она кажется еще более надуманной, если честно. :)
popol_v From: popol_v Date: January 5th, 2011 08:37 pm (UTC) (Link)
Ну, это гипотетичный, но все же не противоречащий естественному отбору ответ на вопрос "почему самкам нравятся хвостатые". Другие версии в духе "не такие уж эти признаки и вредные" или "гандикапы - побочное следствие других признаков, полезных для пернатых соблазнителей"... ну, скучноваты, что ли)

Последнее предположение вроде бы несложно проверить, ампутировав подопытным их достоинства.
web_mistress From: web_mistress Date: January 5th, 2011 08:43 pm (UTC) (Link)
Но он не дает ответа на вопрос, почему именно этот гандикап у этого вида. Почему у мужчин тестостерон, влияющий на здоровье, а не двухметровые хвосты, скажем?
popol_v From: popol_v Date: January 5th, 2011 09:22 pm (UTC) (Link)
Ну, гандикап - это как бы избыток того, что и так есть.
А почему избыток одного, а не другого, то тут так же, как и с другими признаками, которые закрепляются естественным отбором. То есть вначале была мутация, случайное изменение. Все вопросы к Дарвину))
web_mistress From: web_mistress Date: January 5th, 2011 09:46 pm (UTC) (Link)
Но почему именно этот гандикап, а не любой другой? :) Особенно с тестостероном интересно - как женщины до появления анатомии узнавали, что избыток тестостерона - это гандикап? :) То бишь, узнать они могли уже после того, как мужчина умер молодым, но тогда от него потомство получить уже затруднительно, не? :)
popol_v From: popol_v Date: January 5th, 2011 11:25 pm (UTC) (Link)
__Особенно с тестостероном интересно - как женщины до появления анатомии узнавали, что избыток тестостерона - это гандикап?__

Им не нужно узнавать. Достаточно того, что у них появился наследственный признак - стремление к натестостероненным самцам. Это признак оказался полезным, поэтому он закрепился благодаря естественному отбору.
Признак появился случайно. Что поделать, мутация))
web_mistress From: web_mistress Date: January 6th, 2011 06:50 am (UTC) (Link)
В смысле, случайным образом появилась сначала мутация у женщин - стремление к натестостероненным самцам? А потом самцы ненатостероненные вымерли?
lisunia_lim From: lisunia_lim Date: January 7th, 2011 01:10 am (UTC) (Link)
если этот мужчина до смерти своей молодецкой успел оставить потомство-то мамам этого потомства того знать и не нужно, гены уже поплыли в будущее :)
web_mistress From: web_mistress Date: January 7th, 2011 01:25 am (UTC) (Link)
Так. Презумпция в теории гандикапа - что женщины должны выбирать мужчину для потомства, если они ЗНАЮТ, что он с гандикапом. То бишь, судят, аааа, с гандикапом, а живет, значит набор генов крутой, заведу-ка я от него ребенка. А тут они до ранней смерти мужчины НЕ знают, что он с гандикапом. Так с чего бы они его выбирали?
lisunia_lim From: lisunia_lim Date: January 7th, 2011 02:24 am (UTC) (Link)
ну может они "знают" только на подсознательном пока уровне :)
(вы только не принимайте близко к сердцу эти мои споры ага? :)
web_mistress From: web_mistress Date: January 7th, 2011 06:29 am (UTC) (Link)
Чтобы "знать" на подсознательном уровне, все равно должны быть какие-то основания. Какие тут могут быть основания? Откуда они это могут знать на каком бы то ни было уровне?
exlibrisss From: exlibrisss Date: January 5th, 2011 10:40 am (UTC) (Link)
Мелвин Коннер, вообще-то, а) не атеист, а вполне себе религиозный иудей; и б) в традиционной эволюционной биологии считается чем-то неприличным, вроде Жириновского, отчего и вынужден подвизаться в разных "побочных" ветках, вроде той же социобиологии (что бы она не значила). Его не раз ловили на грубых передергах и даже прямой подтасовке фактов. Ну и фраза о считавших что-то там самках пингвинов павлинов - вполне себе в его русле, все больше склоняющемся к креационизму :)

Про конкретные хвосты же мне пока достаточно объяснения инадаптивностью и механизмом гандикапа, пока что привлекать дополнительные теории не требуется. Хотя, конечно, вполне возможно, что это только пока :)
web_mistress From: web_mistress Date: January 5th, 2011 07:36 pm (UTC) (Link)
Экс, если мы исходим из того, что вряд ли в мире два известных антрополога с именем Мелвин Коннер, то во время написания книги антрополог ин квесчн не был религиозным иудеем. :) Креационизм он критикует, потому как только очень inept Бог мог бы создать такую фиговую эволюцию, в которой 90% видов go extinct :) Ну и по разным другим причинам. :)))
18 уже сказали / Скажите сами