?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Будни - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Будни
Работаю над глоссарием по праву войны. Для чайников. Первый вариант закончила на прошлой неделе, отдала на редактирование юристам и независимой фокус-группе в лице Божественной Реццы, чтобы проверить, насколько понятно написано. Сегодня перечитываю сама и определение вооружений мне не нравится - "...применение которых законно в военное время в пределах, оправданных военной необходимостью, и не противоречит понятиям воинской чести." Совершенно не понимаю я, что подразумевается под воиской честью - нет такого юридического определения. И опять же, если применение не законно, не оправдано и противоречит - это уже не вооружения, что ли?

Вздыхаю, захожу в военный отдел с бумажками. Там пусто, темно, жалюзи закрыты, и из угла, где стол нашего полковника, доносится истошный вопль "Помогиииите, спасиииите!" "Помогииите, спасииите!" Это у него мелодия звонка, оказывается, на телефоне такая... Не по себе мне как-то стало, перегруппировавшись отступила, оставив ему бумаги на столе.

Сейчас зашел, сказал, что будет вычитывать, но уже нашел ошибку - в раздел биологического оружия включили насекомых и бактерий, но забыли крыс. А они тоже, оказывается, биологическое оружие.

Вот, кстати, еще со времен форумских политических споров не хватало мне возможности вместо долгих объяснений кинуть в оппонентов ссылкой на простые и понятные определения. Юристы отбрыкивались, мол, есть у нас и тот словарь, и еще вот тот - для широкой аудитории. Открыла я. Первое же предложение, которое увидела - "Дети, в отличие от взрослых, индивидуальной правосубъектностью не обладают". Идеалисты они, если такого мнения о знаниях широкой аудитории.

Tags:

22 уже сказали / Скажите сами
Comments
sin_paciencia From: sin_paciencia Date: November 17th, 2009 08:35 am (UTC) (Link)
ох как интересно :)
а с определениями - это вечная проблема. Я студентов приучаю давать грамотные определения и сама приучалась ;)
Женщина, составляющая определения...ммм...ты очень крута.
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 08:43 am (UTC) (Link)
:)) Спасибо. Да, это однозначно мой самый интересный проект года. Хотя проект с Википедией мне тоже нравится, такое хитрое партизанское продвижение сайта. Но все-таки этот более цельный и я надеюсь на большую отдачу. :)
vveakling From: vveakling Date: November 17th, 2009 11:03 am (UTC) (Link)
Вот есть такой дурацкий вопрос:
существует ли определение для термина "лицо" (в английском варианте "person") в международном праве?

Что б пыло понятнее почему я спрашиваю (и, возможно, что б сделать вопрос ещё более дурацким):
распространяются ли, например, Женевские конвенции на марсиан из фильма "Война миров" Спилберга?
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 11:13 am (UTC) (Link)
Мне неизвестно такое определение. Женевские конвенции распространяются на граждан государств, которые их подписали (а это все государства мира). Марсиане - не подписали. Поэтому Женевские конвенции на них могут и не распространяться. С другой стороны, многие положения права войны уже стали нормами обычного права. Так что, какое-то гуманное обращение на них распространяется. :)
vveakling From: vveakling Date: November 17th, 2009 11:38 am (UTC) (Link)
>Женевские конвенции распространяются на граждан государств, которые их подписали (а это все государства мира). Марсиане - не подписали.
Вроде не важно подписали марсиане Конвенции или нет:

"Если одна из находящихся в конфликте держав не является
участницей настоящей Конвенции, участвующие в ней державы
останутся тем не менее связанными ею в своих взаимоотношениях."

Но там дальше хитрость получается, например: "Лица, которые непосредственно не принимают участия в военных действиях" и т.д. - много статей с упоминанием этих "лиц".
Т.е. если марсиане не являются "лицами", то Конвенции на них не распростаняются, как не распростаняются, например, на лошадей.
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 11:40 am (UTC) (Link)
Но они и не являются "державой в конфликте". ;)
vveakling From: vveakling Date: November 17th, 2009 12:30 pm (UTC) (Link)
Если марсиане не являются "державой в конфликте", то возможно США окажутся связанными Вторым дополнительным протоколом (пока воружённый конфликт происходит на их территории)?

"This Protocol, which develops and supplements Article 3 common to the Geneva Conventions of 12 August 1949 without modifying its existing conditions of application, shall apply to all armed conflicts which are not covered by Article 1 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I) and which take place in the territory of a High Contracting Party between its armed forces and dissident armed forces or other organized armed groups which, under responsible command, exercise such control over a part of its territory as to enable them to carry out sustained and concerted military operations and to implement this Protocol."
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 12:37 pm (UTC) (Link)
Нет, Второй Протокол относится к внутренним конфликтам. Марсиане не являются dissident armed group. К тому же США его не подписали http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/html/party_main_treaties
vveakling From: vveakling Date: November 17th, 2009 01:34 pm (UTC) (Link)
>Нет, Второй Протокол относится к внутренним конфликтам.
Но конфликт с марсианами он или внутренний или внешний - третьего не дано.

>Марсиане не являются dissident armed group
Зато они other organized armed group

>К тому же США его не подписали
Пусть будет Канада или Австралия - треножки вроде по всему миру вылезли.

Впрочем мы куда-то далеко в дебри юриспруденции уходим от начального вопроса. Я думал может где-то сказано что "person" - это именно человек.
Эхх ... вот придут губернаторы Калифорнии нас геноцидить - а юридическая база для войны с ними и не готова ...
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 04:07 pm (UTC) (Link)
> Но конфликт с марсианами он или внутренний или внешний - третьего не дано.

Во-первых, даже в обычной реальности третье дано - интернационализированный вооруженный конфликт. Во-вторых, право определяет то, что необходимо на текущий момент. На текущий момент нет никого кроме человека, поэтому под словом person никто другой скрываться не может. Заранее выдумывать "а что если" - можно в фантастике, но не в международном праве, где за каждой нормой стоят годы работы и немало денег, потраченных на переписку, конференции, переводы, согласования и т.д. Наследственные, имущественные и избирательные права клонов тоже никто не определял, хотя их появление куда более вероятно, чем война с марсианами.
veryredcloud From: veryredcloud Date: November 17th, 2009 07:51 pm (UTC) (Link)
А ты уверена, что Женевские конвенции подписали все страны?
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 07:57 pm (UTC) (Link)
Абсолютно. :)) Единственные универсальные международные соглашения, было большое празднование несколько лет назад, когда последние государства (что-то вроде Тонга) подписали. :)
veryredcloud From: veryredcloud Date: November 17th, 2009 08:02 pm (UTC) (Link)
Потому как у меня были определенные сомнения насчет Саудовской Аравии, которая, например, не признает Венскую конвенцию 1962 г. (о статусе дипломатов).
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 08:05 pm (UTC) (Link)
Вот - тут постоянно обновляемый список государств, подписавших договоры, относящиеся к МГП - http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/html/party_main_treaties. Саудовская Аравия и ЖК подписала, аж в 1963 году, и оба Протокола, причем, насколько я вижу, без резерваций. Третий пока еще не подписала, но у него подписантов как раз не так много.
web_mistress From: web_mistress Date: November 18th, 2009 07:18 am (UTC) (Link)
Ыыыы, оказывается, к тебе еще и мой непосредственный начальник едет, Пьер-Эммануэль. :))
spinysun From: spinysun Date: November 17th, 2009 04:43 pm (UTC) (Link)
Интересно, хотя читать по порядку. наверное, бессмысленно :)
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 06:06 pm (UTC) (Link)
Да нет, нормально. :) Рецца читает! :))
spinysun From: spinysun Date: November 17th, 2009 06:13 pm (UTC) (Link)
Раз читает Рецца - то надо брать :)
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 06:23 pm (UTC) (Link)
:)) Я обязательно выложу ссылку, когда все сведем и положим на сайт. Там будет еще много-много кросс-ссылок на другие разные статьи и собственно договоры, в чем и состоит огромный плюс онлайнового глоссария - одновременно и образовательный, и промоутерский для сайта. :)
spinysun From: spinysun Date: November 17th, 2009 06:28 pm (UTC) (Link)
Будем жедать :)
enola_hey From: enola_hey Date: November 17th, 2009 08:31 pm (UTC) (Link)
Очень интерсный проект и ты - умница! :)
web_mistress From: web_mistress Date: November 17th, 2009 08:43 pm (UTC) (Link)
Спасибо, солнц! :) У меня с ним большие ожидания связаны. :)))
22 уже сказали / Скажите сами