?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Классификация вооруженных конфликтов с точки зрения военного - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Классификация вооруженных конфликтов с точки зрения военного
Очень грамотная статья бывшего военного прокурора о классификации конфликтов с точки зрения военного. В международных и немеждународных вооруженных конфликтах применяются разные нормы права, что может повлечь за собой существенно разное наказание в случае нарушений (дело Душко Тадича - самое спорное и известное на эту тему).

"Война с терроризмом"

"Проблема начинается с самого названия - 'война с терроризмом', которое является правовой категорией конфликта не более чем "война с наркотиками" или "война с безграмотностью". Чтобы правильно классифицировать конфликт, необходимо заглянуть за ярлык "террорист" и изучить как самого человека, так и обстоятельства его жизни. Например, в случае войны в Афганистане в 2001-2002 гг. коалиция под предводительством США участвовала в международном вооруженном конфликте с вооруженным крылом талибов, поскольку последние являлись вооруженными силами фактического правительства Афганистана на тот момент. По сути, военнослужащие вооруженных сил талибов должны были на законных основаниях считаться комбатантами и, будучи взяты в плен, военнопленными, обращение с которыми регулируется Третьей Женевской конвенцией. Если в ходе этого конфликта солдаты талибов действительно участвовали в совершении деяний, обычно называемых террористическими актами, например, умышленно убивали гражданских лиц или уничтожали гражданские объекты, при взятии в плен их можно было судить и наказывать в соответствии с конкретными положениями обычного международного гуманитарного права, но подробное прописанное гуманное обращение с ними, включающее в себя справедливое судопроизводство, было гарантировано правом.

С другой стороны, члены Аль-Каеды, сражавшиеся в этом международном вооруженном конфликте, не подпадали под юридическое определение комбатантов. Они не принадлежали ни к личному составу вооруженных сил Афганистана, ни к ополчению, принадлежащему государству и удовлетворяющему четырем определяющим критериям, указанным в статье 4(А)(2) Третьей Женевской конвенции. Поэтому с юридической точки зрения они были "гражданскими лицами". Однако этот статус не должен был защитить тех, кто принимал непосредственное участие в военных действиях, от нападения, и не препятствовал их интернированию по настоятельным соображениям безопасности или преданию их суду и наказанию только за то, что они стреляли в солдат коалиции. Если бы эти "гражданские лица" осуществляли традиционные террористические акты в рамках военных действий, их также могли подвергнуть судебному преследованию в беспристрастном суде."

В отличие от внутригосударственного права, международное право не применяется центральным правительством с исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти, обладающим обязательной юрисдикцией. Обеспечение применения международного права в значительной степени зависит от государств. Хотя государства обычно склонны выполнять юридические обязательства, которые они взяли на себя добровольно, международное право вооруженных конфликтов представляет собой самый край всего спектра международно-правовых норм и применяется в ситуациях, когда речь идет об основных интересах и даже о самом существовании государства. Совсем не удивительно, что правительства могут быть склонны утверждать свой суверенитет, отрицая либо существование вооруженного конфликта, либо принадлежность к конкретной категории конфликта, в котором участвуют их вооруженные силы или представители.

Tags: ,

24 уже сказали / Скажите сами
Comments
From: mrozenfe Date: October 20th, 2009 01:23 pm (UTC) (Link)
Он недоговаривает весьма важной вещи.
Главный метод классификации человека как террориста основывается не на его деятельности во время конфликта, а на самом факте членства в террористической организации, за что есть отдельная статья, ровно как и за принадлежность к организованной преступной группировке.
web_mistress From: web_mistress Date: October 20th, 2009 01:26 pm (UTC) (Link)
Отдельная статья где именно? :)
From: mrozenfe Date: October 20th, 2009 01:41 pm (UTC) (Link)
В американском законодательстве.
web_mistress From: web_mistress Date: October 20th, 2009 07:59 pm (UTC) (Link)
Эти нормы обладают универсальной юрисдикцией?
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 07:18 am (UTC) (Link)
Смотря с какой точки зрения.
Например, можно сказать, что воюющие стороны руководствуются собственным правом более, чем международным в плане порядка приоритетов. Американцы воюют в Афганистане - их нормы права и являются основополагающими. Например, и в Ираке и в Афганистане действуют американские военные юристы, задачей которых является возмещение экономических убытков местному гражданскому праву от конфликта. Они руководствуются американским правом.
Есть еще аргументы, но они более спорные.
В любом случае, вот вам свеженькое по теме:
http://www.unitedjerusalem.org/index2.asp?id=1290956
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 07:34 am (UTC) (Link)
Миша, то, каким правом стороны должны руководствоваться, международным или национальным, определяется в праве четко и однозначно. Поэтому сказать - нельзя. :) Вернее, можно, только приведя соответствующие доказательства тому - отсылки к конкретным правовым нормам.

О, спасибо, любопытная статья.
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 08:44 am (UTC) (Link)
Доказательства нужны спорщикам, а я до этого дела не любитель. Просто делюсь доступной из первых рук информацией.
А статья действительно важная, так как отражет мой любимый принцип: хочешь жить по закону - меняй не себя, а закон. :)
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 10:25 am (UTC) (Link)
Мишечка, душа моя, свет моих очей, жасмин моего чая. Вы же знаете, что со мной это не пройдет. Вы вышли сюда с возражением специалисту, а когда выяснилось, что ваше возражение всего лишь личное мнение, ничем кроме желания иметь такое мнение не подкрепленное, тут же решили выкрутиться, мол, не спорщик. Вдобавок сослались на информацию, доступную вам из таинственных первых рук. Так вот в том, что касается первых рук, ваша информация неполная либо предвзятая и противоречит информации, доступной мне из первых рук, уст и прочих частей тела. ;)

> А статья действительно важная, так как отражет мой любимый принцип: хочешь жить по закону - меняй не себя, а закон.

If. (c)

Edited at 2009-10-21 10:26 am (UTC)
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 10:53 am (UTC) (Link)
Ну как же удобно интерпретировать чужое поведение исходя из собственного! Надо будет самому потренироваться в этом деле.

В любом случае, есть такое ведомство, JAG называется - стоит поинтересоваться чем они занимаются. Может быть принцип "мои источники правильнее, чем у всех других" поколеблется.
И насчет возражений специалистам. Во-первых, я сам специалист и окружен ими, так как мое ведомство имеет наипрямейшее отношение к обсуждаемым вопросам. Поэтому мое личное мнение есть мнение специалиста. А во-вторых, даже лица, подпадающее под ваше видение понятия "специалист" имеют свойство иногда не соглашаться друг с другом. Называется это явление "научный дискорс". ;)
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 11:00 am (UTC) (Link)
Ну конечно, конечно, потому что самые правильные - это ваши источники и ваше мнение. Я поняла. :D

Слова "дискорс" в русском языке нет. ;)
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 11:02 am (UTC) (Link)
Еще раз:
Ну как же удобно интерпретировать чужое поведение исходя из собственного!
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 11:11 am (UTC) (Link)
:D Миша, я с удовольствием вам этот аргумент возвращаю. Для аналитика вы слишком поспешно и безо всяких на то оснований делаете выводы насчет того, из чего я исхожу в интерпретации вашего поведения.
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 11:19 am (UTC) (Link)
Я уверен, Ада, что вы с присущей вам зоркостью отличите вывод от гипотезы. Хотя в данном случае действительно данных хватает чтобы гипотеза подтвердилась.
Например, вы прекрасно знаете, что спорить я действительно не люблю и что информацией и мыслями делюсь от чистого сердца. Кроме того, я ведь о ваших источниках не сказал вообще ничего, но это не помешало вам обвинить меня в предвзятости. Что вас толкает на обратную интерпретацию этих фактов? Не упомянутая ли тенденция судить других по себе?
Ну вот не все заходят в Интернет чтобы кого-нибудь переспорить и за счет этого самоутвердится. Такой вот парадокс.
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 11:31 am (UTC) (Link)
> Хотя в данном случае действительно данных хватает чтобы гипотеза подтвердилась.

Бездоказательно.

> вы прекрасно знаете

Бездоказательно.

> что спорить я действительно не люблю

И что вы делаете здесь последние четыре комментария?

> вам обвинить меня в предвзятости

Искажение фактов. Я написала "ваша информация неполная либо предвзятая". Речь не о вас, а о тех "первых руках", которые вы упомянули.

> Что вас толкает на обратную интерпретацию этих фактов?

Это не факты.

> Не упомянутая ли тенденция судить других по себе?

То, что упомянутая тенденция существует где-либо еще вне вашей головы - также не имеет никаких доказательств.
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 11:38 am (UTC) (Link)
Я скажу вам, что я делаю здесь 4 последних комментария.
Я пытался вам кое на что ненавязчиво намекнуть. Есть разница между степенью уважения (которая может быть сколько угодно низкой) и степенью неуважения. В своем ответе на мой изначальный комментарий вы продемонстрировали некую долю неуважения ко мне. В каждом последующем комментарии вы продолжили ее проявлять, что у нас, аналитиков, и называется "тенденция".
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 12:17 pm (UTC) (Link)
А. Ну, во-первых, в четырех словах, которыми я ответила на ваш изначальный комментарий, никакой доли неуважения я не демонстрировала. Если вы так решили, это было ваше восприятие действительности. А то, как дискурс развернулся потом, лично мне напоминает прекрасный советско-дзенский мультфильм про Крошку Енота. Вернее, первую часть этого мультфильма.

Во-вторых, а зачем, Миша, вы мне пытаетесь кое на что ненавязчиво намекнуть? Я думала, что мы этот вопрос уже обсудили и в письмах, и в Пушкине, нет?
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 12:24 pm (UTC) (Link)
Совершенно согласен про Крошку-Енота. Просто "улыбнитесь ему", Ада. И перечитайте всю последовательность комментов, чтобы стало ясно кто кого отзеркаливает.

Мы действительно обсудили немало вещей. А сегодня обсудили еще одну вещь. Какова моя мотивация к обсуждению разных вещей? Пытливый и незашореный ум, скорее всего.
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 12:28 pm (UTC) (Link)
Миша, если вы в моем первом комментарии увидели неуважение, то первое искажение - ваше. :-p

Так вот и возникает вопрос, если мы обсудили немало вещей, то зачем вы продолжаете мне на что-то намекать, зная мое к тому отношение?
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 12:35 pm (UTC) (Link)
Хорошо. Я покажу эту дискуссию 40 человекам, и посмотрю углядят ли они там неуважение кого-то к кому-то. Правда, если предъявлю вам результаты, вы все равно скажете, что сам придумал, в связи с желанием так думать. Очень удобно.
Вопрос же ваш вполне уместный, и на него есть ответ: по инерции. Я очень нехотя меняю о людях мнение в худшую сторону. Почти как вы, только наооборот.
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 12:49 pm (UTC) (Link)
Баста.
web_mistress From: web_mistress Date: October 21st, 2009 05:59 pm (UTC) (Link)
Действительно, даже 140 человек не убедят меня в том, что я чувствую что-либо, чего я не чувствую. Ответ на ваш изначальный комментарий был уточнением информации. Поскольку с февраля-марта хватает мне отвлекающих факторов, если за это время приняли какую-либо конвенцию по терроризму, теоретически она могла пройти мимо меня.

Ответ на второй ваш комментарий был аналогичным уточнением. Если бы вы ответили, что имели в виду базу Гуантанамо, которая де юре американская территория, на которой действуют американские законы, мне пришлось бы идти к нашим юристам, поскольку я вот так навскидку не знаю, могут ли военнопленного (или задержанного в конфликте), вывезенного на чужую территорию, судить по законам этой страны. Прецеденты были, но мне кажется, это бред. Все равно как если бы некий талиб приехал в Москву, захватил бы меня, увез в Афганистан и забил бы там камнями за то, что хожу без паранджи и в юбке выше колен.

Что же касается неуважения - уверяю вас, если я испытываю к человеку неуважение, то не стану его скрывать, ибо если я человека не уважаю, мне безразлично, что он по этому поводу будет чувствовать.
From: mrozenfe Date: October 21st, 2009 09:15 pm (UTC) (Link)
Честно сказать, мне именно и показалось, что вам безразлично.

Но в любом случае, еще одну тему с успехом обсудили. :) В такой теме никак нельзя без флейма. :)
sophiolog From: sophiolog Date: October 20th, 2009 07:12 pm (UTC) (Link)
"Не знаю как там в Лондоне, может там и собака - друг человека, но у нас - управдом - друг человека"©
Я, если честно, сомневаюсь, что в нашей армии руководящее звено офицеров в боевой ситуации будет заботиться о юридической составляющей и соответствию нормам права, скорее - тактической, стратегической и оперативной целесообразностью.
Но статья интересная =)
web_mistress From: web_mistress Date: October 20th, 2009 07:36 pm (UTC) (Link)
Я думаю, зависит еще от того, где происходит боевая ситуация. :) Если на южных рубежах - одно, в составе миротворческих сил - другое. :)
24 уже сказали / Скажите сами