?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Гражданское общество: представления и реальность - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Гражданское общество: представления и реальность
Пожалуй, мне еще не встречалось понятие столь же размытое, как «гражданское общество». Определений гражданского общества едва ли не столько же, сколько людей и институтов, эти определения высказывающих. И нет, речь не идет о нашей отечественной путанице в терминологии.

Огромный вклад в определение гражданского общества внесли, как ни странно, Гегель, Маркс, Алексис де Токвиль и Антонио Грамши (для тех, у кого не было советского детства, Грамши – это основатель компартии Италии, с огромной копной волос и смешными крохотными очочками). Почему это странно? Да потому, что современный интерес к этому понятию возник в 80-е годы XX века в Восточной Европе. Гражданское общество там боролось с «коммунистическими режимами» - теми самыми, которые возникли стараниями Гегеля, Маркса, Грамши и иже с ними.

После, в девяностые, в Западной Европе и США термин подхватили критики существующего политического порядка. Постепенно он стал использоваться всеми политическими силами – в Европе по большей части, левыми, в США – всеми группами, пытающимися «демократично» преподнести собственные политические принципы.

Для Института Като гражданское общество «значительно уменьшает роль политики в обществе путем расширения свободного рынка и индивидуальных прав и свобод». Для ООН и Всемирного Банка это ключ к «правильному правлению» и борьбе с бедностью. Согласно Администрации США, стремление к созданию гражданского общества в Ираке является основной причиной недавней войны. И, в этом же русле, вашингтонский Institute for Foreign Policy Analysis считает, что США должны уделять особое внимание развитию гражданского общества в центральной Азии для стабилизации ситуации в регионе. (Забывая при этом, что гражданские группы частенько были основой дестабилизации в любом обществе со времен фараонов. Так, согласно недавним публикациям в западной же прессе, The National Endowment for Democracy утверждает, что строит гражданское общество в Венесуэле, тогда как на деле поддерживает только группы, выступающие против президента Уго Чавеса.)

Одни утверждают, что гражданское общество – особые структуры, возникающие в национальных государствах в капиталистических системах. Другие видят его как выражение коллективной жизни во всех странах и на всех стадиях развития, но отличающееся в зависимости от контекста, истории и культуры отдельной страны. Некоторые считают, что гражданское общество – явление, противопоставляемое государству и рынку (коммерческим структурам). Кто-то включает в гражданское общество семьи и кланы. Кавказский родовой уклад и узбекская традиция махалли в таком случае значительно более «гражданские», чем российское общество.

Если мы говорим, что гражданское общество – система самоорганизации граждан, то в него войдут и шариатская «милиция», и исламские суды вроде сомалийских? Или этот термин мы используем только для западных демократий? Можно ли построить гражданское общество на основе иностранного вмешательства и экспертизы или оно должно вырасти «изнутри», а все остальное – империалистические амбиции? Включаются ли в гражданское общество только неправительственные организации с политическими/общественными интересами или под это же определение попадают клубы спортивного покера и изучения карт Таро? Если правительство участвует в процессе построения, будет ли такое общество считаться гражданским или его назовут марионеткой «авторитарного государства»? Может ли гражданское общество быть угрозой демократии из-за лоббирования интересов отдельных «недемократических» групп? И в вообще, имеют ли значение эти вопросы для кого-то кроме академиков, получающих гранты за исследования на эту тему?

На мой взгляд – имеют, и еще какое. Идея, которая значит все, обычно не значит ничего, и потому построение «гражданского общества» может быть прекрасным способом получения грантов и отмывания денег, не принося никаких результатов. Еще Economist в издании World in 2002 предложил перестать использовать этот термин, переходя к конкретным формулировкам и к постановке конкретных задач.

Какие же задачи можно считать конкретными? Зависит от ряда факторов, о которых далее.

Tags:

8 уже сказали / Скажите сами
Comments
busconductor From: busconductor Date: August 21st, 2009 10:21 am (UTC) (Link)
Если правительство участвует в процессе построения, будет ли такое общество считаться гражданским или его назовут марионеткой «авторитарного государства»?

-------
этот вопрос, в отличие от остальных - лёгкий :)

всё определяют 2 вещи: какое правительство и кто назовёт :)
web_mistress From: web_mistress Date: August 21st, 2009 10:32 am (UTC) (Link)
Бинго!!! :D
busconductor From: busconductor Date: August 21st, 2009 10:52 am (UTC) (Link)
но тут уже надо определиться, что важнее - кто что покричит в рупор демократии i.e. СМИ - или как оно, это общество, изнутри будет себя ощущать.

Впрочем, понятно, что и самоощущение общества во многом зависит от построения - как построишь (настроишь), так и самоощущается :))
web_mistress From: web_mistress Date: August 24th, 2009 04:13 pm (UTC) (Link)
Ты знаешь, да. Я читала исследования, где жители Бангладеша по многим параметрам (субъективно) оценивали свое состояние как счастливое. Они оказались субьективно счастливее, чем жители США и многих западно-европейских стран. Банальное объяснение - тесность семейных связей обеспечивает социальную поддержку, дружеское общение, теплоту и вызывает чувство безопасности. В США и Западной Европе это характерно далеко не для всех.
busconductor From: busconductor Date: August 24th, 2009 06:11 pm (UTC) (Link)
ну, тут как бы ещё такой немаловажный фактор - чем меньше ты видела в жизни, тем меньше тебе надо для счастья. То есть, если человек живёт на 10 долларов в месяц, для него тысяча долларов единоразово - это повод и для счастья, и для сумасшествия, и для, увы, убийства.

а если ты в месяц получаешь две-три-пять-и-тем-более-пятнадцать, ты уже к деньгам относишься совсем по-другому. зато к их отсутствию ты отнесёшься гораздо критичнее и драматичнее, чем тот, кто привык довольствоваться малым.

соответственно, по логике - тех, кто привык жить на 10 баксов, их проще обрадовать и сложнее опечалить. А нас - наоборот, легко опечалить (отняв источник большого дохода) и гораздо сложнее обрадовать. 50 тысяч долларов для нас будет приятным сюрпризом, но точно не поводом для счастья.
web_mistress From: web_mistress Date: August 25th, 2009 07:32 am (UTC) (Link)
А вот, кстати, я в этом не уверена. Я думаю, для счастья всем надо одинаково, только не все понимают. :)))
busconductor From: busconductor Date: August 25th, 2009 09:19 am (UTC) (Link)
ну это философия, да, я тоже думаю, что для настоящего счастья все должны примерно на одном уровне пирамиды Маслоу себя вдруг обнаружить, где-то поближе уже к пентхаузной ячейке :)

но вот чиста па ащющениям, замеренным всякими приборами, бедные люди, на которых вдруг сваливалось баблище, переживали именно щясте :) какого нам, богатеям, уже не дадено, и самое смешное - учёные говорят, что бедняка тысяча долларов обрадует сильнее, чем тебя или меня - мульон. О как.

Хотя я б не отказалась от мульона, между нами. Если б понадобилось - изобразила бы для учёных и их приборов самое что ни на есть химически активное щясте :))
web_mistress From: web_mistress Date: August 25th, 2009 09:46 am (UTC) (Link)
Да, пожалуй, верно. :)) С другой стороны, нас могут больше обрадовать простые вещи - потому что нам есть, что упрощать! :)))
8 уже сказали / Скажите сами