?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
О человеческой свободе - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
О человеческой свободе
Для практики французского читаю специалиста по счастью с непроизносимым венгерским именем Mihaly Csikszentmihalyi. Ничего нового пока он не сказал, но для моего французского это как раз хорошо, проще понимать. А вот из старого сказал о социализации человека. Социализация имеет целью ограничить ребенка набором норм, правил, запретов, кнутов и пряников с тем, чтобы вырастить его удобным, управляемым членом общества. Таким образом, она выгодна обществу, а вовсе не самому человеку. Мне эта мысль мурчит, но, с другой стороны, некоторых людей я предпочитаю видеть ограниченными и управляемыми, а не наоборот. И у меня в таком случае всегда возникает вопрос, а кто такое это общество, которому выгодно? Кто, в данном случае, "княгиня Марья Алексеевна"?

Сsikszentmihalyi идет дальше и говорит тоже, в общем-то, известную вещь, что для управления человеком общество использовало подавление его инстинктивных проявлений – склонности к телесным удовольствиям, агрессии и т.д. При этом добавляет, что наши инстинкты, то, что доставляет нам естественное удовольствие, придумано вовсе не для того, чтобы нас побаловать, а нужно природе для продолжения человеческого рода. Удовольствие от еды заложено, чтобы наше тело получало необходимые питательные вещества, удовольствие от секса – для того, чтобы наши тела воспроизводились. ОК. Ладно. То есть, освобождение от оков, ограничений и гнета общества всего-то лишь будет означать, что я попаду прямиком в оковы природы? И какая тогда, в сущности, разница, служить ли инструментом, используемым обществом для своих целей, или служить инструментом, используемым природой для своих?

Еще у него забавный пример - раньше рекрутов соблазняли возможностью изнасиловать всех женщин на захваченных территориях и разграбить имущество, а сейчас - возможностью "посмотреть мир". Ну да, ну да. :)

Tags:

56 уже сказали / Скажите сами
Comments
From: spiritualape Date: May 25th, 2009 12:44 pm (UTC) (Link)
ВСЕХ женщин? Ужас.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 12:45 pm (UTC) (Link)

Toutes les femmes

Испугались бы? :D
From: truerps Date: May 25th, 2009 12:53 pm (UTC) (Link)
Действительно, навязчивое стремление освободиться от оков общества выглядит довольно смешно. Надо отдавать себе отчёт, что стремиться надо к максимально комфортным оковам.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 01:23 pm (UTC) (Link)

Угу. :)

Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе нужно. :)))

Кстати, Ромочка! Я из-за тебя сегодня в очередной раз не купила розовую блузку. Вспоминаю каждый раз, как ты тогда на мое пристрастие к розовому цвету наехал!
From: truerps Date: May 25th, 2009 01:42 pm (UTC) (Link)

Re: Угу. :)

Я же сказал, что уже можно.
euphrat From: euphrat Date: May 25th, 2009 06:14 pm (UTC) (Link)

Re: Угу. :)

Я никогда не могу понять, что такое "куда тебе нужно". А откуда это берётся? если нет никакой системы координат, то нельзя никуда плыть, потому что нет направлений. :)
magnunabest From: magnunabest Date: May 25th, 2009 01:11 pm (UTC) (Link)
интересные мысли. Действительно, ничего нового. Но снова заставляют задуматься. Особенно, когда вопрос насущный - воспитание двоих детей и желание, чтобы выросли они счастливыми. Мне кажется, что вопрос, как обычно, в компромиссе. На то у нас и разум, чтобы мы могли обуздать животные чувства не на благо обществу, а на благо себе.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 01:15 pm (UTC) (Link)
Угу. :) Только я уже запуталась, где в таком случае Я? :) Какое благо - мое? Спрятанное между природным или общественным, и есть ли оно вообще? :)
magnunabest From: magnunabest Date: May 25th, 2009 01:18 pm (UTC) (Link)
я думаю, это философский вопрос и рассуждать на эту тему можно до бесконечности :)
На мой взгляд, Я у каждого свое, и надо прислушиваться к себе, чтобы понять, что действительно нужно моему Я, а что навязано со стороны обществом (стереотипами) :)
nama From: nama Date: May 25th, 2009 01:15 pm (UTC) (Link)
"Социализация имеет целью ограничить ребенка набором норм, правил, запретов, кнутов и пряников с тем, чтобы вырастить его удобным, управляемым членом общества" - а разве только так? :) А я как-то всегда полагала, что социализация в обществе еще помогает человеку налаживать контакты с себе подобными, что крайне способствует достижению им всяческих благ, комфорта и продвижения :) То есть чем выше навыки социализации, тем проще человеку адаптироваться в обществе - проще добиться того, чего ему "хочется" и избежать конфликтов недопонимания и разногласия, то есть не идти на конфронтацию, либо успешно ее избегать, существуя при этом в собственном режиме деятельности.
Далее - но разве человеческие инстинкты полностью подавляются обществом? (ну, за исключением некоторых социальных образований, где целью их является прямое манипулирование их членов) Разве они им не просто ограничиваются-выравниваются? разве человеку социальные предписания запрещают трескать в свое удовольствие или заниматься сексом? (да даже воевать - если хочется, всегда можно, увы). Мне кажется, что даже наоборот - именно в тех случаях, когда необходимо манипулировать и управлять огромными человеческими массами - упор делается на потакание их самым низменным и животным инстинктам, а не их ограничении.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 01:20 pm (UTC) (Link)
Я назвала одним словом то, что там идет как социализация и conditioning. :) А то, что человеку трудно выжить в одиночку, а социализация дает ему возможность это сделать - как раз один из пряников, из-за которого мы ее не отвергаем.

Так потакание инстинктам тоже часть управления. :) В общем, они подавляются, да. Как минимум, нельзя есть с тем же видом, как это делают голодные собаки :), и нормы морали запрещают, эээ, будущее воспроизводство собственных тел на публике :)
nama From: nama Date: May 25th, 2009 01:41 pm (UTC) (Link)
Ну, действительно, вопрос не так однозначен. Я просто подумала, что трудновоспроизводимый венгерский товарисч однозначно наезжает на социализацию, считая ее исключительно средством манипулирования и жупелом управления, в то время как она имеет не менее важные положительные качества. Любое, самое примитивное общество саморганизуется для того, чтобы выжить, но в нем всегда найдется кто-то, кого что-то не будет устраивать. Скажем, его инстинкты будут наиболее ярко проявлены - ну, потенция у него от природы сильная :))))Касательно же потакания инстинктам - безусловно, наша биологическая матрица всегда подвергается неким воздействиям социума,но с ней вполне можно совладать и определить ее долю :) Хотя некоторым это сделать нелегко. И еще один момент - почему-то под нашими "истинными" желаниями многие обязательно понимают именно инстинктивные. А ведь на самом деле нашими истининными могут быть и такие же "социализированные" мечты, но несколько иные, нежели от нас ожидает окружение-происхождение-воспитание :)))).
magnunabest From: magnunabest Date: May 25th, 2009 01:20 pm (UTC) (Link)
одно дело, когда человек использует свои навыки социализации не в ущерб себе, а когда ему действительно хочется наладить контакт с окружающими. И совсем другое, когда его заставляют делать что-то, что он делать не просто не хочет, а не понимает, почему же надо именно так. Это самая банальная манипуляция в угоду большинству, массе, но в ущерб человеку, индивидуальности.
ursus1 From: ursus1 Date: May 25th, 2009 01:57 pm (UTC) (Link)
Освобождение от оков в зрелом возрасте будет означать яркую жизнь, полную радостей, причем не в ущерб другим, так как здравый смысл уже выращен и никуда не денется. Только непросто это.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 07:37 pm (UTC) (Link)
Наверное так. :)
karanagai From: karanagai Date: May 25th, 2009 02:32 pm (UTC) (Link)
Ну социализация ведь тоже продукт биологии в конечном счёте.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 07:06 pm (UTC) (Link)
Ну это как бы да. :) И вообще все есть химические процессы. :))
karanagai From: karanagai Date: May 26th, 2009 07:50 am (UTC) (Link)
Ирония понятна ;)
Но я просто хотел сказать, что то, что отказавшись от якобы искусственных мотиваторов и рамок человек не идёт на "другой полюс". На другой полюс - это, очевидно, когда человек вообще отказывается от каких-либо мотиваторов и рамок. Только вот непонятно что его будет мотивировать двигаться в этом направлении.

Ай, прошу прощения, вода в ступе. Буду работать лучше ;)
aazz From: aazz Date: May 25th, 2009 04:07 pm (UTC) (Link)
Ну да. «Много путешествовать, объездить весь мир, встретить много интересных людей и убить их».
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 06:54 pm (UTC) (Link)
Вот-вот. :)
euphrat From: euphrat Date: May 25th, 2009 06:13 pm (UTC) (Link)
Мне не нравится такая постановка вопроса. "Управление" - сознательный процесс. Я не верю в бессознательные процессы управления.
Между тем. социализация - это инструмент формирования общества. Т.е. без социализации членов общество не возможно. Его просто не будет и не будет никакого управления и никакого нонкомформизма.
Подход дядечки с непроизносимой фамилией... ну всё равно, что сказать, что общество побуждает людей дышать, чтобы их потом эксплуатировать. А то людей, которые не дышат, трудно эксплуатировать.
web_mistress From: web_mistress Date: May 25th, 2009 06:51 pm (UTC) (Link)
Это, собственно, и мой вопрос, если кем-то управляют, значит должен быть тот, кто управляет. "Общество" - слишком размыто для "управления".

Но людей, которые не дышат, эксплуатировать действительно трудно!!! :) )
emily_entropy From: emily_entropy Date: May 26th, 2009 04:00 am (UTC) (Link)
Ада, а ты Уилсона, Лири и сотоварищи читала? "Прометея", например. Мне бы твое мнение интересно было. :-)
web_mistress From: web_mistress Date: May 26th, 2009 05:14 am (UTC) (Link)
Уилсона читала пару книжек, но не Прометея, Лири не читала. Мне Уилсон показался эдаким... чванливым талантливым мальчиком, простите. Кое-что было интересно, но в целом впечатление от книг именно такое - я не хочу смотреть на мир через глаза чванливого мальчика, пусть даже и талантливого. Это как Кай с осколком. :)
From: mrozenfe Date: May 26th, 2009 06:10 am (UTC) (Link)
Присоединяюсь. Прометей, конечно, получше всего остального, особенно первые главы, но потом начинаются такие нью-эйджевские сопли, что аж противно.

Его надо в юности читать для вдохновения, а потом продвигаться к более серьезному.
56 уже сказали / Скажите сами