?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем? - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем?
В журнале Foreign Affairs наконец-то задались вопросом "Можно ли победить в войне с терроризмом?" Автор из Брукинз Инститьюшн начинает с того, что ведутся споры между республиканцами и демократами, правильно ли было так широко использовать силу против терроризма. А потом пишет:

"Что полностью ускользнуло от внимания ведущих эту дискуссию – это концепция того, как будет выглядеть "победа" в войне с терроризмом. Традиционное понятие победы на войне вполне ясно – разгромить противника на поле битвы и заставить его принять политические условия. Но что значит победа – или поражение – в войне с терроризмом? Закончится ли когда-нибудь такая война? Как долго она продлится? Сможем ли мы увидеть приближение победы? Поймем ли мы, когда победим?"

"Almost entirely missing from this debate is a concept of what "victory" in the war of terror would actually look like. The traditional notion of winning a war is fairly clear: defeating an enemy on the battlefield and forcing it to accept political terms. But what does victory – or defeat – mean in a war on terror? Will this kind of war ever end? How long will it take? Would we see victory coming? Would we recognise it when it came?"

Что, в принципе, мне кажется очень логичным. Даже при отсутствии стратегического мышления я понимаю, что вопросы о том, как будет выглядеть то, чего ты хочешь достичь, хорошо задавать ДО начала какого-нибудь дела или проекта. Даже если это, скажем, здоровый образ жизни или сбрасывание веса – надо же знать, когда его уже ведешь или, соответственно, в какой момент уже худая. :) А тут – кто конкретно враг? Как его узнать и отличить от не-врага? Как его разбить? Когда будет известно, что он уже разбит? Какие условия ему поставят?..

UPD. В тему анекдот вспомнила. "Президент Буш заявил, что борьба с террором будет продолжена до победного понимания, с кем воюем."

Tags: ,

132 уже сказали / Скажите сами
Comments
qgm From: qgm Date: February 13th, 2008 10:39 am (UTC) (Link)
Да, вопрос поставлен абсолютно здраво. Только поздновато. А может, конечно, умные люди в тиши своих секретных кабинетов уже давно задались этим вопросом, ответили на него и сделали выводы, но только нам, простым смертным, сообщать не хотят.

Потому что тогда, наверное, придётся признать серьёзное поражение.

Посколько, я так думаю, победа в борьбе с террором это не когда не происходят теракты, а когда можно не бояться, что они произойдут. Соответсвенно, уменьшить расходы на безопасность, убрать мешающие людям запреты, облегчить разные процедуры и т.д.

Проигрыш же в борьбе с террором выглядит как общество, панически боящееся терактов, ожидающее их, и предпринимающее параноидальные меры для предотвращения угроз, не умея даже толком отличить реальные угрозы от мнимых.

Всё это вытекает из собственно целей самого террора. Цель террора - не столько взрывы и убийства граждан - это только средство. Цель - создание атмосферы паники, паранойи, увеличение накладных расходов на все операции и процедуры из-за увеличения мер безопасности. И так далее в том же духе. А из этого уже извлекать какие-то политические дивиденды, которые сами по себе лежат за пределами тактики и стратегии террора.

Так я это примерно вижу. Каждый раз в аэропорту в полосе секьюрити снимая ботинки, вынимая ремень и, придерживая руками спадающие брюки, семеня через рамку к поверхностному обыску, я чувствую всем своим беззащитным тощим организмом, что войну с террором мы проиграли, сами себя загнали в тюрьму, и теперь добровольно подвергаемся шмону переходя из камеры в камеру.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 10:45 am (UTC) (Link)
Совершенно с тобой согласна.
kiniv From: kiniv Date: February 13th, 2008 11:13 am (UTC) (Link)
Да, так и есть. А победить-то можно?
ornic From: ornic Date: February 13th, 2008 11:00 am (UTC) (Link)
А про какую войну идет речь? Это же лозунг только такой, "война". Он удобен для выбивания бюджетных денег и манипулирования общественным мнением. На самом деле когда в дело вступают части регулярной армии, речь уже идет не о "войне с террористами", а о вполне конкретных политико-экономических целях вроде сохранения региона как части страны, захвата контроля над источниками нефти, отвлечения населения от внутренних проблем, стимуляции НИОКРа, проверки новых видов техники...

Я так примерно вижу.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 11:23 am (UTC) (Link)
Термин война всегда подразумевает вступление в дело вооруженных сил в той или иной форме. Но при этом у любой войны есть некая конечная цель, которая реализуется. Или не реализуется, в зависимости от. :) Вот и вопрос, какова конкретная цель данной войны, реализация которой называется "победой".
kiniv From: kiniv Date: February 13th, 2008 11:10 am (UTC) (Link)
Думаю, что ответа на этот вопрос сейчас не знает ни один человек в мире. :)

ИМХО, кто враг понятно. Это группировки, которые берут на себя ответственность за терракты. Узнать их нельзя, униформу они не носят. Разбить его можно перекрыв возможности существовать, ибо уничтожить всех нельзя. Это тогда придется уничтожить большую часть исламского мира. Когда разбит непонятно. Никаких условий. До полного уничтожения.

Думаю, что с современным подходом к правам человека западный мир победить не сможет. И то, что сейчас все большей популярностью в той же Европе пользуются радикальные партии, выступающие за жесткую борьбу с иммигрантами, показательно.

Очень важно перекрыть им каналы поставки оружия. Ведь большинство самого хорошего оружия производит запад и Россия. Но пока у нас идет борьба кто кому больше напакостит.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 11:19 am (UTC) (Link)
Ну, и то хорошо, что группировки. А воюют с Ираком. ;)
ornic From: ornic Date: February 13th, 2008 11:29 am (UTC) (Link)
Там нефть. :D
ornic From: ornic Date: February 13th, 2008 11:35 am (UTC) (Link)
В Афганистане - опиум.
kiniv From: kiniv Date: February 13th, 2008 11:42 am (UTC) (Link)
Секундочку. ЕМНИП, ПОВОДОМ войны с Ираком была наличие у них какого-то там опасного оружия, которого там не было и просто свержение диктатора (очень кровавого диктатора, хотя говорят, что лучше без него не стало). То, что на территории Ирака были базы террористов, что, между прочим, как раз является правдой, было далеко не главной причиной.

И, кстате, с Ираком давно уже не воюют. Ибо армия Ирака (Хусейна), уже давно разбита. Сейчас там воют именно с террористами или, если хотите, с партизанами. А точнее там идут разборки сунитов с шиитами, при активной помощи Ирана. Так же с территории Ирака уже вовсю долбают Турцию курды. Тоже вполне себе террористическими методами.

И в Афгане не все тихо. И война там тоже идет, и нефти там никакой нет.

А почему ты забыла постоянные войны Израиля? А наши пробелмы на Кавказе?

Или ты говорила именно о войнах Америки?
From: ex_ancorv Date: February 13th, 2008 11:24 am (UTC) (Link)
на мой взгляд все гороздо проще. терроризм - как любимая игрушка.

с ней борются любя, потому как для правительства - терроризм это "бизнес-проект на который можно закрыть определенную часть бюджета" + "очередной шаг во внутренней и внешней политике".

поэтому бороться будут много и со вкусом. побеждать - ни-ни.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 11:35 am (UTC) (Link)
Да, циничная сторона меня совершенно согласна. :) Но политтехнологическая сторона меня считает, что объяснения людям надо давать на такие вопросы, вроде "как будет выглядеть победа". Иначе они будут недовольны, а недовольные люди - это плохо. :)

Идеалистическая сторона меня давно уже на всех обиделась и купила билет в Австралию. :)
ornic From: ornic Date: February 13th, 2008 11:38 am (UTC) (Link)
Зачем людям обещать что-то конкретное? Так нельзя. Так и передай своему политтехнологу. :) Что-то конкретное нужно _объяснять_ тем, что будет это конкретное лично воплощать в жизнь. А налогоплательщик должен иметь в своем сознании образ светлого будущего без проблем и волнений, чтобы спокойно все свои заработки тратить в магазине, обеспечивая оборот денег.
pony_m From: pony_m Date: February 13th, 2008 11:49 am (UTC) (Link)
Думаю, что пока есть спрос будет и предложение.
Терроризм опирается на страх и подпитывается страхом. Пока общество живое, активное, процессы в нем похожи на нормальные биологические процессы - будет и терроризм.
Не знаю, что там со статистикой, но со своей профанской колокольни думаю, что в странах с низким уровнем террористических актов должна быть пониженная рождаемость, высокий уровень благосостояния, большая проблема с молодежью, которая не хочет работать, не спешит учиться и заводить семью. Уровень агрессии, вспоминая Лоренца, упал и тут же упало внутривидовое энергичное развитие. Апатия и эволюционный спад.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 11:54 am (UTC) (Link)
Я сомневаюсь, что страх повышает рождаемость во времена планируемых беременностей. А Лоренца я не читала. :))

Но ведь терроризм раньше не существовал в том виде, в котором он существует последние несколько лет, это факт.
pony_m From: pony_m Date: February 13th, 2008 11:58 am (UTC) (Link)
Думаю, прямой зависимости конечно нет. Я как раз симптоматику называю просто.

Про рост террора я не уверена, если честно, что он прямо вот так дико вырос. Хотя, возможна связь с ростом роли средств массовой информации, соответственно поскольку террор лишь инструмент, то он становится более действенным в этом смысле и используется шире.
arusinov From: arusinov Date: February 13th, 2008 12:09 pm (UTC) (Link)
Одно очень староe моё рас-зуждение :

"Война против терроризма" нелепее чем "траханье за невинность"...
Самый дурацкий официальный термин из всех известных мне: "War on Terrorism" он же "Война против терроризма". Он опережает даже фаворита прежних лет "битву за мир". То был просто оксюморон вроде "траханья за невинность", а вот "война против терроризма" - столь же странное действие как "битва против танков" или "сражение против ковровых бомбардировок".

Терроризм - это не враг, а тактический приём, орудие в руках воюющей стороны. И не назвав эту самую сторону, говорить о "войне против ..." невозможно.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 12:13 pm (UTC) (Link)
Именно!!! :)
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 12:14 pm (UTC) (Link)
Только раньше говорили "борьба за мир", борьба не имеет того же смысла, что битва. ;)
pony_m From: pony_m Date: February 13th, 2008 12:32 pm (UTC) (Link)
КПСС
tim_timych From: tim_timych Date: February 13th, 2008 12:15 pm (UTC) (Link)
Терроризм уже реализовался как эффективный способ давления, управления, влияния и т. д. Все. Теперь никакая военная доктрина не остановит тех, кто финансирует теракты. Никакая "война с терроризмом", вплоть до ядерного удара по странам Ближнего Востока, не сможет свести опасность проведения теракта до минимума.

Собственно, развязыванием этой пресловутой "войны с терроризмом" террористические организации добились своей цели, показав, каким образом можно манипулировать государствами. Уж не знаю, США ли сами искали повод для вторжения в Ирак, или действительно 11 сентября стало последней каплей, но факт есть факт. Террористический акт привел в действие гигантскую военную машину, пожирающую ресурсы государства и ослабляющую его.

Опубликованные военные затраты на иракскую и афганскую кампании совершенно недвусмысленно показывают, как можно спровоцировать кризис в самом мощном государстве планеты путем минимальных усилий и затрат.

Поэтому сейчас, буде уничтожены все боевики Аль-Каиды и иже с ней, возникнут новые струкруты, поддерживаемые корпорациями и государствами. Так что эта война бессмысленна. Остановить ее можно только одним способом - игнорировать терроризм, чтобы он просто потерял смысл.

Но это невозможно с морально-этической точки зрения - ни один социум не простит своим руководителям попустительства и быстро выберет нового, агрессивного вожака, которые будет поддерживать "войну с терроризмом".
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 12:22 pm (UTC) (Link)
Похоже на правду. :)
kiniv From: kiniv Date: February 13th, 2008 01:33 pm (UTC) (Link)
Действительно похоже. Только никто не знает, была ли у террористов такая цель. Если и правда была, то они мега стратеги и очень умные и дальновидные люди.
dee_elkay From: dee_elkay Date: February 13th, 2008 05:50 pm (UTC) (Link)
Ой, столько уже всякого написали, а я все пропустила :)

В качестве вклада: там очепятка - Брукинз, не Бруклинз.
web_mistress From: web_mistress Date: February 13th, 2008 06:48 pm (UTC) (Link)
:)) Спасибо, сейчас поправлю! %)
132 уже сказали / Скажите сами