?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Маленькая ложь, большая ложь и статистика - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Маленькая ложь, большая ложь и статистика
Организация Iraq Body Count (IBC) занимается сбором сведений об убитых за время вооруженного конфликта в Ираке. Их максимальная оценка - 60 659 человек. В то же время Lancet study утверждает, что убитых по меньшей мере 650 000 (по ссылке - ПДФ первого выпуска исследования от 2004 года, где хорошо объясняется методика подсчета, но сами данные устарели).

Десятикратная разница, как мне объяснили старшие товарищи, обусловлена двумя факторами. IBC использует пассивную методику подсчета, то есть ожидает подтвержденных отчетов от свидетелей происшествий, и учитывает только случаи, когда пострадавшие четко определены как гражданские лица. Lancet study же пользуется активной методикой, где данные экстраполируются в зависимости от активности боевых действий в районах (понятно, что в зоне активных боевых действий непосредственный подсчет вести невозможно и свидетелей часто нет). Второй фактор - IBC находится под правительством Ирака, а Lancet study - независимая группа.

Дискуссия о достоверности оценок Lancet study (на английском).

PS. Я, кстати, вовсе и не утверждаю, что верно Lancet study, как не утверждаю и того, что оно ошибочно. Меня просто крайне впечатлила разница - 60 000 или 650 000.

PPS. До кучи - ссылки на потери сил коалиции в Ираке. и рецензию на книги об этой войне с сайта НАТО. Вообще, кстати, сайт НАТО любопытный и к тому же на русском. :)

Tags:

8 уже сказали / Скажите сами
Comments
karanagai From: karanagai Date: January 29th, 2007 10:06 am (UTC) (Link)
А меня вот что интересует: в соответствии с CIA factbook на 2006 год в ираке смертность 5 на 1000 населения. население ирака - 26 миллионов человек. 5 х 26000 = 130 000. Интересно, это с подсчетом жертв войны или нет?

А вообще что 60К, что 600К мертвых - одинаково трудно проедставить. Вот одного-двух легко. Я к тому что какая разница?

web_mistress From: web_mistress Date: January 29th, 2007 10:57 am (UTC) (Link)
На первый вопрос я не знаю ответа. :) На второй, собственно, тоже. :D
From: tambov_wolf Date: January 29th, 2007 02:44 pm (UTC) (Link)
"убитых по меньшей мере 650 000"

Lancet Study оценивает total excess deaths, а совсем не количество убитых. То есть количество неестественных смертей. В связи с чем справедливы следующие утверждения:

- Число total excess deaths было ненулевым до вторжения;
- Число включает не только убитых, но и умерших от естественных причин;
- Я также читал что это число включает число неродившихся (правда в указанном документе подтверждения не нашел);
From: (Anonymous) Date: January 29th, 2007 04:15 pm (UTC) (Link)
Lancet Study оценивает total excess deaths, а совсем не количество убитых. То есть количество неестественных смертей.
Lancet Study оценивает оценивает превышение показателей смертности, обусловленное вторжением коалиции в Ирак.

Число total excess deaths было ненулевым до вторжения
Читайте доклад внимательнее.

Число включает не только убитых, но и умерших от естественных причин
Количество случаев превышения уровня смертности от естественных причин минусуется от общего количества превышения уровня смертности.

Я также читал что это число включает число неродившихся (правда в указанном документе подтверждения не нашел)
Тогда это только Ваше умозрительное заключение. А.Х.
From: (Anonymous) Date: January 29th, 2007 04:29 pm (UTC) (Link)
В то же время Lancet study утверждает, что убитых по меньшей мере 650 000
Я там, чуть выше, объяснил. 650 тысяч - это общее превышение уровня смертности. Из этого количества 601 тыс. - превышение по насильственным причмнам.

по ссылке - ПДФ первого выпуска исследования от 2004 года, где хорошо объясняется методика подсчета, но сами данные устарели
Последний доклад - журнал The Lancet за октябрь 2006:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673606694919/fulltext
Требует бесплатной регистрации.
IBC использует данные, публикуемые в СМИ и открытые рапорты коалиционных сил.
Пассивное наблюдение в зонах конфликта в прошлом веке выявляло только пятую часть погибших.

ссылки на потери сил коалиции в Ираке. и рецензию на книги об этой войне с сайта НАТО.
Машина времени. Читается как передовица "Правды" за 1975 год. :) Алексей.
web_mistress From: web_mistress Date: January 29th, 2007 04:44 pm (UTC) (Link)
> Последний доклад - журнал The Lancet за октябрь 2006:
Cпасибо, завтра на работе почитаю, а то с домашнего диалапа крайне неудобно. :))

>Машина времени. Читается как передовица "Правды" за 1975 год. :)

Ага, скажите! :) Мне еще любопытна сама организация сайта, что они вообще переводят и выкладывают, с какой стороны нам себя стараются показать. :)
From: (Anonymous) Date: January 29th, 2007 05:57 pm (UTC) (Link)
Если не получится войти, могу выслать на почту pdf-файл.
web_mistress From: web_mistress Date: January 29th, 2007 06:52 pm (UTC) (Link)
Ой, было бы здорово. :) Я все равно распечатываю такие тексты, не люблю читать с экрана. :) На ada эт exler.ru

Я спать пошла. :) Спокойной ночи. :)
8 уже сказали / Скажите сами