?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
А давайте критиковать науку... - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
А давайте критиковать науку...
Довелось мне на прошлой неделе побеседовать с одним австралийским философом (эк, какое начало, правда?) :D Было любопытно, чем же занимается сейчас философия, если все монады уже давно открыли, лапки мух пересчитали и женщин эмансипировали, ни Лейбницам, ни Аристотелям, ни Вейнингерам места в мире не осталось. И рассказали мне, что современная философия занимается тем, что критикует современную науку (ну, та часть философии, которая не ударилась в постмодернизм). И что засилье науки лишь немногим лучше засилья религии. И что смена парадигмы таки будет, потому что есть факты, которые текущая научная картина мира объяснить не может. Поэтому отвергает. Самый банально-известный – почему летают жуки. Не должны летать. А летают. А вам известны подобные факты? Мне интересно бы сделать подборку…

Смена парадигм очень интересная вещь, про нее _superunknown_ писал, кажется, в курсовой по философии. Люди набирают-набирают информацию и – бац! – выстраивают некую картину мира. Например, что земля плоская, а у мух – 8 лапок (между прочим, Аристотель написал!). И живут себе нормально в этой парадигме, кто же усомнится в Аристотеле и плоскости земли. А если вам кажется, что земля – круглая, вы просто на горке стоите. А если у вашей мухи шесть лапок, значит, оторвали две. А потом появляются факты, которые в эту парадигму не вписываются. Мух много посчитали, все шестилапые, восьмилапых ни одной не обнаружили. Или случайно вокруг света обошли. Но в парадигму верят и не меняют, отметают факты, считают ересью или эзотерикой всякой. А необъяснимые факты копятся и копятся. И вот когда накопится очень много, тогда бац! – и парадигму меняют на новую. Более продвинутую. Но, в общем, тоже ограниченную.  И так раз за разом. Причем, приоритет той или иной научной теории отнюдь не обеспечивается автоматически ее когнитивными преимуществами, но зависит также от целого ряда вненаучных факторов (психологических, политических, культурных и т.п.). Так что нет никаких оснований думать, что наша с вами картина мира – верная картина мира. И вполне может быть, что нами управляют рептилии из созвездия Дракона. Хотя мне лично приятнее другая парадигма.

Tags:

148 уже сказали / Скажите сами
Comments
d_vain From: d_vain Date: September 15th, 2006 12:00 pm (UTC) (Link)
По законам гидродинамики, вода В ПРИНЦИПЕ не может подняться от земли до вершины, скажем, секвойи.
elflesnoy From: elflesnoy Date: September 15th, 2006 12:06 pm (UTC) (Link)
Ммм...а почему? При уменьшении размера капилляра поверхностное натяжение начинает сильно иначе работать?
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 12:18 pm (UTC) (Link)
Вай, как интересно! :)
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 12:45 pm (UTC) (Link)
Миииить! А дай ссылочку, а? Или объяснение? А то на меня на форуме напали столпы науки, что я фигню какую-то спорола, что про воду, что про майского жука. :)
elflesnoy From: elflesnoy Date: September 15th, 2006 12:05 pm (UTC) (Link)
Приобретенные признаки наследуются.

Все найденные "подтверждения" теории Дарвина о происхождении человека от обезьяны умещаются в один гроб. Еще меньше для прочих переходов - ящер в птицу и тд. Короче переходное звено из теории Дарвина найти не могут. Все свидетельства - как если бы искали осколки тунгусского метеорита, а наши бы обгорелый пень.

А про чортовы парадигмы я как раз недавно сдавал кандидатский минимум :)
elflesnoy From: elflesnoy Date: September 15th, 2006 12:15 pm (UTC) (Link)
Кстати и сам тунгусский метеорит - тоже не подарок для ученых :)
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 12:17 pm (UTC) (Link)
Не поняла про признаки? :)
ro_nin From: ro_nin Date: September 15th, 2006 12:17 pm (UTC) (Link)
А про рептилий, "тайно копающих под человечество", есть увлекательный и остроумный роман Лазарчука и Успенского "Посмотри в глаза чудовищ". Рекомендую =)
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 12:18 pm (UTC) (Link)
Фантастика? :)
From: almiki Date: September 15th, 2006 01:34 pm (UTC) (Link)
Дэвид айк все-таки первичный источник. Рептилии-поработители - это его любимое детище и лишь одно из многих достижений конспирологической мысли, художественно обработанных Лазарчуком. Хотя роман интересный.

Кстати, Айк настолько горит идеей донести до всех свои открытия (пока рептильская контрразведка его не накрыла), что на его сайте есть хороший раздел на русском: http://www.davidicke.com/russian/ Только кодировка там слетает куда-то (у меня, во всяком случае).
egarimea From: egarimea Date: September 15th, 2006 12:36 pm (UTC) (Link)
о кааак....
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 12:37 pm (UTC) (Link)
Да вообще удивительно, если начинаешь об этом задумываться. :) Главное, крышу удержать на месте. :)
elflesnoy From: elflesnoy Date: September 15th, 2006 12:58 pm (UTC) (Link)
Еще круги на полях.
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 01:14 pm (UTC) (Link)
Это да, но уже скорее из области уфологии. :)
egarimea From: egarimea Date: September 15th, 2006 01:15 pm (UTC) (Link)
да ну. В КП когда-то давно сделали такие круги подручными средствами и их признали инопланетными.
lex_kravetski From: lex_kravetski Date: September 15th, 2006 01:56 pm (UTC) (Link)
Ваши данные устарели лет на двести. Наука уже давно не функционирует описанным вами образом.

Во-первых, никаких общих "парадигм" не строится. Каждая теория работает строго в области своего определения, которая, в свою очередь, задаётся набором проведённых экспериментов.

Во-вторых, "парадигму" действительно не меняют. Каждая теория, ранее проверенная экспериментами, входит частным случаем в новую, более общую, как частный случай или как некое приближение (которое тоже достаточно хорошо описано своей областью определения).

В-третьих, наука не даёт описаний "того, что есть на самом деле". Наука предлагает лишь наиболее вероятную модель, описывающие прошлые и (возможно)дальнейшие эксперименты. При обнаружении экспериментов, выходящих за пределы модели, модель уточняют. Если же обнаруживаются эксперименты, которые противоречат модели, их сначала проверяют на достоверность (воспроизводимость, повторяемось, верность выводов и т. п.), а потом опять же корректируют теорию. Но так, чтобы пункт два выполнялся.

Ваши же рассуждения очень характерны для гуманитария, который с техническими и естественными науками кроме как в школе не сталкивался. Вам сейчас вывалят (и уже вываливают) гору фактов, которые либо давно уже объяснены (просто народ не в курсе, потому что в школе этого не проходят), либо относятся к давно модифицированным моделям (теория Дарвина, например), либо же являются результатом некорректно поставленных экспериментов. По своей неосведомлённости вы, конечно, примите их за "опровержения парадигмы". Хотя ничего они не опровергают.
web_mistress From: web_mistress Date: September 15th, 2006 02:04 pm (UTC) (Link)
Томас Кун умер в 1996 году ;)
elflesnoy From: elflesnoy Date: September 15th, 2006 02:17 pm (UTC) (Link)
>>Ваши данные устарели лет на двести. Наука уже давно не функционирует описанным вами образом.

Анархизм Фейерабенда, сформировавший описанные философские понятия - это конец семидесятых-восьмидесятые прошлого века.
Прочее написано вами с той же степенью компетентности?
From: kazanart Date: September 15th, 2006 06:41 pm (UTC) (Link)
Согласен с автором поста и не согласен с lex_kravetsky, утверждающим, что наука приведена в порядок и смен парадигм быть не может.

Берусь предположить, что в средние века были точно такие же лексы кравецкие, утверждавшие, что наука давным-давно в порядке и смен парадигм быть не может в принципе. Аналогично, в 19 веке, некие именитые "ученые" "с именем" утверждали, что все изобретения уже сделаны и больше ничего изобретено быть не может. Т.е. до Ньютона никто и предположить не мог, что все может быть по-другому, это сейчас, с другой колокольни, можно утверждать, что Ньютон был идеально прав. Но на деле можно оказаться в ситуации доньютоновских ученых.

Соответственно, я бы провел следующее разделение: граждан, которые уверены, что изобретений быть не может, назначить инженерами, чтобы делать блага другим, комбинируя известные изобретения, то есть не делая ничего по сути нового. Граждан, считающих, что первые могут ошибаться, назначить изобретателями.
web_mistress From: web_mistress Date: September 16th, 2006 06:12 am (UTC) (Link)
Ну вот и мне кажется, как минимум, самонадеянным считать, что мы (человечество) достигли совершенного порядка в науке, дальше будут только мелкие корректировки. :) Собственно, не только самонадеянным, но и грустным. :)
lex_kravetski From: lex_kravetski Date: September 16th, 2006 09:08 am (UTC) (Link)
В каких только институтах так плохо учат?

Т.е. до Ньютона никто и предположить не мог, что все может быть по-другому, это сейчас, с другой колокольни, можно утверждать, что Ньютон был идеально прав. Но на деле можно оказаться в ситуации доньютоновских ученых.

У вас у всех один и тот же существенный баг, точне два одних и тех же бага. Вы не понимаете двух вещей:

1. Проверенная экспериментом модель является верной в своей области определения.
2. Наука строит модели для описания наблюдений, а не пишет священное писание об устройстве мира.

Вообще-то в нормальных технических вузах об этом на первом курсе рассказывают. Да и научная практика всё это очень наглядно раскрывает. При изучении же физики, а, тем более, математики, не менее хорошо видно, что парадигмы не менялись. В том смысле, что одна не исчезала, а другая не появлялась. Менялись модели. Тот же флогистон позволил написать формулы, которыми пользуются до сих пор, хотя от самой модели отказались по причине очень узкой области определения. И так было везде. Но на уроках философии этого не проходят, поэтому новоявленные философы науки не в курсе.

А приписывание мне слов о том, что не может быть изобретений. Повеселило. Да. Себя вы прочите в изобретатели, я правильно догадался? Многие об этом мечтают: типа, пока разные идиоты учились физике и математике, время тратили, мы прочли одну научно-популярную книжку и тут нас посетило озарение, перевернувшее всю картину мира.
david_m From: david_m Date: September 15th, 2006 07:49 pm (UTC) (Link)
Эпистемиология — это такой постмодерн для науки. Не стоит относиться к нему слишком уж серьёзно. Наука сейчас слишком сложна для философов, как бы им не было это обидно слышать. Поэтому философия в последние лет сто находится на догоняющих ролях.

Может эта ситуация и изменится когда-нибудь, а может и нет.
web_mistress From: web_mistress Date: September 16th, 2006 06:10 am (UTC) (Link)
Интереса ради - а ты насколько близко знаком с современной философией науки и ее инструментарием? Не с преподавателями философии, а с философами-учеными?
tpars From: tpars Date: November 11th, 2006 09:14 am (UTC) (Link)
У слухов про господствующую парадигму, зашоренность и косность есть такая реальная основа. Когда в какой-то области, представляющей насущный практический интерес, появляется новая модель, в чем-то более удобная и точная, то продвижению этой модели "в массы" препятствует тот факт, что на предыдущую модель завязаны многие исследовательские лаборатории, множество сотрудников - да, в конце-концов программное обеспечение, конкретная методология и прочие детали. Для того, чтобы перейти на новую модель, нужно затратить большие деньги и много времени, а для множества людей, вовлеченных в эту работу, это становится невыгодно или лениво...

Такое бывает, конечно, не везде, но встречается. Вот только это проблема не науки как таковой, и не принципов ее устройства и функционирования. Это проблема конкретных людей. Грубо говоря: "Это бизнес, детка" (c). И естественно, что бороться с такими явлениями должны не "философы, критикующие науку", а люди, непосредственно участвующие в этой конкретной научной деятельности.


Ну и кроме описанной выше основы "слухов про господствующую парадигму, зашоренность и косность", есть и другая - на порядки более распространенная основа. Это банальное воинствующее невежество, помноженное на юношеский протест и желание выделиться. У некоторых такая "юность" не проходит даже к старости.
web_mistress From: web_mistress Date: November 11th, 2006 04:04 pm (UTC) (Link)
Не совсем поняла последний абзац :)
148 уже сказали / Скажите сами