?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
...Но кто тебе дал на то моральное право? - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
...Но кто тебе дал на то моральное право?
Жми, парень, жми на гашетку,
В этой игре ты лишь марионетка.
Сказали направо - стреляешь направо,
Но кто тебе дал на то моральное право?


Побочные эффекты есть даже у аспирина с витамином С, понятно, что такое сложное явление как наемничество не иметь негативных сторон не может. Почему же превалирует отрицательное отношение к наемникам? Что стало тому причиной?

Вестфальская логика, поставившая, помимо прочего, интересы государства над интересами отдельных личностей, несколько странна. Гражданин становится инструментом выполнения государственной (политической) воли. Любое действие, включая убийство и разрушение, считается морально оправданным, если выполнено гражданином по поручению или в интересах государства. Моральная дилемма неожиданно возникает, если иностранец вступает в войну и убивает ради государства, гражданином которого он не является. Но не очень понятно, если речь идет о «правом деле», почему оно не может быть выполнено человеком «со стороны»? А если дело неправое, то почему собственные граждане обладают «моральным иммунитетом»? Что же до опасности наемников для существования самого государства, вопрос крайне спорен. Амбициозные офицеры регулярных войск в наше время пытались совершить и успешно совершали куда больше государственных переворотов.

Если же говорить о правовых документах, регламентирующих ведение военных действий, в них нет ни одного упоминания о наемниках вплоть до 1977 года. И только в первом Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям появляется определение: "Наемник — это любое лицо, которое:

а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
с) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
e) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил."

При этом наемничество Протоколом не запрещается, говорится лишь о том, что наемники не являются комбатантами и не получают статуса военнопленного. Это означает, что наемник рискует быть привлеченным к уголовной ответственности за участие в вооруженном конфликте, если попадает в плен. Впрочем, определение наемника, данное Дополнительным протоколом, настолько расплывчато, что применять его на практике не то что затруднительно, а прямо скажем, почти невозможно. Очень хорошо об этом пишет Эрик Давид:

"Представим себе международный вооруженный конфликт, в ходе которого неприятель захватывает в плен комбатанта, добровольно поступившего на службу в вооруженные силы одной из воюющих сторон, исходя исключительно из материальных соображений и не принадлежащего к этим вооруженным силам. Ясно, что он соответствует обыденному пониманию определения «наемник», но считать его таковым с правовой точки зрения возможно, если держащая в плену держава доказала, среди прочего, что:

1. данный доброволец был «специально» завербован в третьей стране, чтобы участвовать в вооруженном конфликте (статья 47, пункт 2а): потребуется, следовательно, доказать, что имела место специальная операция вербовки для участия в определенном конфликте, а это вовсе не просто, поскольку такого рода операции обычно носят секретный характер и бОльшая часть доказательств находится за пределами государства, где ведется следствие;

2. данный доброволец принимает участие в военных действиях в целях получения «личной выгоды» (статья 47, пункт 2с), а это будет делом о намерениях: как доказать, что этот комбатант ищет «личную выгоду», и как определить эту «личную выгоду»?

3. этот доброволец получает «материальное вознаграждение, существенно превышающее» вознаграждение, выплачиваемое комбатантам такого же ранга и выполняющим те же функции (статья 47, пункт 2с): разве наемник всегда имеет при себе вербовочный контракт с таблицей соответствия ставок оплаты военнослужащих одного ранга? Очевидно, что, ознакомившись с этим условием, тот, кто пользуется услугами наемника, примет меры, чтобы более высокое вознаграждение нигде и никогда не было отражено.

К тому же небесспорно и то, что для вербовки наемника необходима повышенная оплата: экономический кризис может заставить немало безработных «искателей приключений» завербоваться на тех же условиях, что и граждане страны, к вооруженным силам которой они присоединяются;

4. этот доброволец «не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте» (статья 47, пункт 2е). Речь идет о чисто формальном условии, которое очень легко обойти: достаточно, чтобы наниматель ввел завербованных наемников в личных состав вооруженных сил, а тогда, при условии выполнения всех других требований, наемник, входящий в состав вооруженных сил, уже не будет считаться... наемником!

В итоге остается сказать, что условия, необходимые для того, чтобы комбатант считался наемником, настолько ограничительны, что удовлетворить им можно, только при большом желании покончить жизнь самоубийством. По этому поводу есть одно замечание, сделанное с типично английским юмором: «Любой наемник, который не способен исключить себя из этого определения, заслуживает расстрела - вместе со своим адвокатом!»."

Действие международных договоров распространяется на те державы, которые эти договоры подписали, за исключением случаев, когда положения того или иного договора признаются нормами обычного права (обычное - от слов «правовой обычай», а не в качестве синонима слову «обыкновенное»). К Дополнительному протоколу I от 1977 года, в отличие от Женевских конвенций, присоединились далеко не все страны, в частности, его не ратифицировали США. Недавнее исследование по обычному праву вооруженных конфликтов, тем не менее, считает статью 47 установившимся правовым обычаем, то есть нормой, ставшей обязательной для исполнения всеми государствами.

В комментариях к этому исследованию приведены любопытные выдержки из Military Manuals, проливающие свет, по крайней мере, на то, почему о наемниках заговорили в семидесятые годы. В израильском Manual on the Laws of War говорится «...следующее положение Дополнительного протокола предназначено для того, чтоб лишить наемников статуса военнопленных. Это положение, которое было принято под давлением африканских государств, считается нормой обычного права и, таким образом, обязательно». Еще более недвусмысленно высказываются составители новозеландского Military Manual “Выпустив серию резолюций, относящихся к отдельным антиколониальным конфликтам в Африке, ООН рекомендовала запретить использование [наемников] против национально-освободительных движений. Это не повлияло на их правовой статус, хотя правительство Анголы и начало уголовный процесс против наемников, попавших в плен”.

А что же сама ООН? В ООН существует должность Специального докладчика по использованию наемников. Кстати сказать, каждая страничка докладов, которые Энрике Берналес Бальестерос представлял в Комиссию по правам человека, начиная с 1988 года, пропитана ненавистью к наемникам. После прочтения хочется вдумчиво посмотреть в его глаза и ласково спросить: «Хочешь поговорить об этом?» Например:

«На практике наемники совершают зверства и препятствуют осуществлению прав человека, по определению действуют без уважения к идеалам, юридическим или моральным обязательствам». «Ни одно из насильственных действий, противоречащих международному праву, не чуждо наемничеству, такие действия, фактически, могут быть и были неотъемлемой его частью». Среди наемников, безусловно, встречаются такие люди, но вряд ли можно сказать, что наемник аморален «по определению». А насильственные действия, противоречащие международному праву, к сожалению, не чужды и регулярным войскам, и воюющим из национально-освободительных движений, и повстанцам любого рода.

В 1989 г. ООН приняло Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников, которая еле-еле вступила в силу двенадцать лет спустя, имея на февраль 2006 года всего 24 государства-участника. Мало того, из государств, подписавших эту Конвенцию, как минимум, четыре - Ангола, ДРК, Республика Конго и Нигерия - прибегали к услугам наемников, а украинские офицеры часто служат в частных военных и охранных компаниях, нанимаемых для работы в зонах вооруженных конфликтов.

На национальном уровне во многих странах существуют законы, запрещающие вербовку наемников. В России это статья 359 УК. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет. Участие в вооруженном конфликте в качестве наемника - от трех до семи лет.

Впрочем, материалы, подготовленные в ходе исследования по нормам обычного права, утверждают, что «наемники принимали участие практически во всех конфликтах на территории СНГ. Из-за политических соображений, однако, их правовой статус соответствует правовому статусу добровольцев. Грузинские войска сбили самолет и взяли в плен наемника - офицера Российской армии, сражающегося за Абхазию. Грузия продемонстрировала добрую волю, выпустила его и передала российским властям».

«Мусульманские братья», арабские наемники, воюющие в Чечне, как утверждается, делают это исключительно по религиозным или идейным соображениям. «Дикие гуси», любители адреналина, готовые прятаться в горах и стрелять в федералов, там не нужны - своих хватает. Зато специалисты-подрывники из ИРА пользуются спросом, но их нанимают на короткий срок для проведения конкретных операций или тренировки собственных бойцов.

Хотя Дополнительный протокол и говорит о том, что наемники не имеют права на статус военнопленного, это не означает, что международное право полностью лишает их защиты. Но на практике, к сожалению, отношение к наемникам, особенно в Африке, резко отрицательное, и им не приходится рассчитывать на гуманное отношение при попадании в плен. Так, в нигерийском Operational Code of Conduct говорится: «Иностранцы, занимающиеся легальным бизнесом, не будут подвергаться насилию, но наемники этого не избежат, они худшие из врагов». Отчет по практике ведения боевых действий из Ботсваны также показывает, что наемники не имеют никакой защиты.

Часть 3.
49 уже сказали / Скажите сами
Comments
vetertann From: vetertann Date: April 1st, 2006 10:06 am (UTC) (Link)
Вас, вероятно, вот это заинтересует: http://www.fco.gov.uk/Files/KFile/pmcobrien.pdf (PRIVATE MILITARY COMPANIES: OPTIONS FOR REGULATION; там кратенько, но интересно)
плюс еще рекомендую Сингера, как одного из классиков, и Форсайта, как классика художественно-документального ("Псы Войны" - возможно, уже читали)
http://www.privatemilitary.org/ - тут много ссылок на документы и публикации, история развития, корпортивная и институциональная трансформация, современная классификация PMC, ну и скандалы, разумеется,такие, как EO, DynCorp, и вроде недавний с Aegis уже должны были добавить.
Плюс ссылки на сайты PMC. Поздновато вы этим заинтересовались - я энное количество лет назад застал еще сайт Executive Outcomes.
очень аккуратный;)
web_mistress From: web_mistress Date: April 1st, 2006 11:56 am (UTC) (Link)
Ага, спасибо, читала. ;) Это все прелюдия пока, заинтересовалась-то я как раз современным этапом, переходом от деления на комбатантов и некомбатантов к notion of direct participation in hostilities, которое непосредственно относится к корпоративным наемникам. И, разумеется, юрисдикция в отношении частных военных компаний, нарушающих МГП на территории других стран, как со скандалами на Балканах и в Абу-Граибе. Но без знания предыстории не совсем понятно, откуда растут ноги. ;)
vetertann From: vetertann Date: April 2nd, 2006 12:49 pm (UTC) (Link)
Посмотрел дальше - действительно,поспешил с комментом, читали;) Пока движетесь по классической схеме. Макиавелли, Дарий и первые наемники, деколонизация,женевские попытки что-то сделать, Денар-Хоар-и-Компания, Ангола-Сьерра-Леоне-Сейшелы, EO-Sandline-etc.
Этот маршрут офигенно интересно наблюдать со стороны, особенно учитывая ваш юридический акцент. Я долбал тему с точки зрения институциональной теории.Про мораль - в частности. Мне кажется, именно "_моральное_ право" вы пока что не раскрыли .
Была еще такая шикарная телега в пдф-е на несколько метров, состряпанная каким-то там Женевским департаментом. Очень подробная.Очень длинная. Поищу - скину.Может, еще не видели.
web_mistress From: web_mistress Date: April 2nd, 2006 02:16 pm (UTC) (Link)
Буду благодарна. :) А что такое институциональная теория? :)
vetertann From: vetertann Date: April 2nd, 2006 02:54 pm (UTC) (Link)
Неоинституциональная экономическая теория - вкратце, объясняет функционирование общества через систему институтов. Институт имеет массу определений, классическое, по Норту - это правила игры, и механизм обеспечения их выполнения (enforcement). Уильямсон предложил иерархию институтов по скорости их изменения - от встроенных (религия, обычаи, традиции) до формальных и т.д.
В рамках этой теории рассматривается такое понятия, как "контрактная парадигма", которая позволяет рассматривать любые отношения, как контракт, и, так же, рассматривается вопрос трансакционных издержек, связанных с выполнением этих контрактов (в том числе и издержки оппортунизма, отлынивания, etc., и стратегии этого самого энфорсмента, от обеспечиваемого третьей стороной (например, государством) до стратегии "зуб за зуб" и "выкручивания рук".
Вот я и пробовал исследовать именно _институт_ наемничества.
web_mistress From: web_mistress Date: April 2nd, 2006 05:23 pm (UTC) (Link)
Вау! Потрясающе интересно, никогда не слышала! А вы об этом писали? :)) Это напомнило мне теорию систем, где общество рассматривается как совокупность социально-биологических систем, я ею в институте очень увлекалась, но тогда не было никакого интернета и мало информации, а потом я чем-то еще увлеклась. :)
vetertann From: vetertann Date: April 2nd, 2006 05:58 pm (UTC) (Link)
Есть и такой подход;)В рамках течения НИЭТ - это эволюционная экономическая теория. Маршалл еще очень любил биологические аналогии проводить.
Такие течения возникли во время экономического империализма - это когда начали пытаться объяснить с помощью экономического аппарата все, что угодно, вплоть до возникновения и мотивации преступности. Или описания семейной жизни. Беккер этим очень увлекался, интересные там мысли излагаются, но по сути получился бардак - слишком широко разошлись. Ну а потом на базе такой идеи начали развивать новую теорию.

про институт наемничества написал, но статья грохнулась вместе со старым винчестером, сейчас вот в отправленных письмах поищу. Там есть пара относительно умных мыслей, плюс старый-добрый набор вводной информации - вроде того, что я перечислил комментом выше;)Спер, разумеется, и кусок статьи с байкой Макиавелли;)
Меня все заинтересовало изначально по факту (ну интересно же до дрожи), плюс я выведенное вставил в книгу.Так что суть в итоге сохранена, можем ее потерзать, если интересно.
web_mistress From: web_mistress Date: April 3rd, 2006 01:25 pm (UTC) (Link)
Ага, хочу суть и умные мысли :)
exlibrisss From: exlibrisss Date: April 1st, 2006 10:10 am (UTC) (Link)
А почему вестфальская логика странна? По-моему, все честно. Они же не стремились делить конфликты по степени правости дела (ясно, что правое - это "наше", а "мы" с разных сторон присутствуем). Они лишь хотели повысить в военной соревновательности значимость собственно стран, обществ. Больше населения и лучше прозв.база - больше шанс выиграть войну. Очень характерно дня начинающегося перевода экономики на индустриальные рельсы и колониальный характер.

Другое дело, что сейчас, с переходом экономики с индустрии на пост-технологическое развитие + неоколониализм статус наемников вполне может быть и пересмотрен. И именно поэтому дискуссия о них стала сейчас (последние лет 40-50) вдруг неожиданно актуальной. Раньше-то всем понятно было, что это не "просто плохо", но еще и не выгодно...
web_mistress From: web_mistress Date: April 1st, 2006 11:49 am (UTC) (Link)
Слушай, интересно как, я с этой точки зрения не рассматривала! Буду думать. :)
exlibrisss From: exlibrisss Date: April 1st, 2006 06:47 pm (UTC) (Link)
Кстати, твой следующий пост - о заявлениях Африки - это как раз подтверждает. Развитым современным странам наемничество практически не страшно уже, бо никакие наемники сами по себе не смогут действительно угрожать даже таким "карликам" в военном отношении, как моя Голландия, скажем. Сами по себе - это значит без поддержки такого же развитого "соседа-доброжелателя". В то время как как раз новообразованные государства и "почти-государства" действительно могут (и часто и зависели) от пары отрядов командос или какого-нибудь МиГ-25, которых "у никого нет, а у мени есть - дефицит называетси".

Другой еще вопрос: мандаты того же НАТО на "установление мира" по сути своей очень мало отличаются от, допустим, мандатов Филиппа II "командиру рейнских отрядов" на "усмирение Лейдена". С моей точки зрения, естессно. Так что по сути наемничество ныне переживает, практически, "второе официальное рождение".

Те экономико-социальные причины, по которым так расцвели, скажем, кондотьеры в Италии Ренессанса -- высокая ценность какждого члена общества в избранных богатых городских общинах (реально-то кондотьерами распоряжались пара десятков городов в стране + неколько действительно крупных родов) и, одновременно, закрытость этих общин, окруженных "третиьм миром" -- сейчас снова актуальны.
web_mistress From: web_mistress Date: April 1st, 2006 07:31 pm (UTC) (Link)
Про установление мира ты в самую точку, как и про второе рождение наемников. :) Я как раз сегодня об этом писала, но мне еще разбираться надо. :) Ты почему такой умный, а? :D
exlibrisss From: exlibrisss Date: April 1st, 2006 07:41 pm (UTC) (Link)
Будешь умный - сегодня какой день, а? Не угадала, сегодня еще и мой день рожденья! Вот и доказываю, что не того :))
web_mistress From: web_mistress Date: April 1st, 2006 08:25 pm (UTC) (Link)
А я тебя и тут поздравлю с днем рождения! С днем рождения! Поздравляю! :)) Радуй нас и дальше. :) Ой, или я это нам пожелала, получается? Ну, тебе тоже всего наилучшего! :)
exlibrisss From: exlibrisss Date: April 1st, 2006 09:09 pm (UTC) (Link)
И еще раз спасибо! :))
shushick From: shushick Date: April 3rd, 2006 06:22 am (UTC) (Link)
Жми, парень, жми на гашетку,
В этой игре ты лишь марионетка.
Сказали направо - стреляешь направо,
Но кто тебе дал на то моральное право?

[off] Ада, а чья это песня? У меня появились нехорошие подозрения! Эту песню я слышал в Лагере пионерского актива, в который ездил классе этак 5-ом от нашего родного Дома пионеров на Кантемировской. М? ;)
web_mistress From: web_mistress Date: April 3rd, 2006 06:42 am (UTC) (Link)
Понятия не имею, чья :) Типа, народная! :D
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 06:43 am (UTC) (Link)
Мне тоже не странна Вестфальская логика, но с другого конца.
Человек, живущий в государстве, имеет меньше возможностей "отлынить" от армии. Даже если дело неправое - альтернативой становится статус дезертира со всеми вытекающими.
Параллельно - меньше возможности оценить правоту дела объективно, так как он находится под идеалогическим давлением своего государства и с большой вероятностью получает информацию, пропущенную через этот фильтр.
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 06:49 am (UTC) (Link)
Хм, интересно! Да, ты права :) Но согласись, это двойные стандарты :)
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 07:38 am (UTC) (Link)
Почему?
Наемник рискует жизнью за деньги. Для призывника - куда ни кинь, всюду клин, ставка - жизнь.
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 07:42 am (UTC) (Link)
Речь не обязательно идет о призывниках, регулярная армия может быть и контрактной :) Тогда тоже деньги :)
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 07:46 am (UTC) (Link)
Тогда вопрос - может ли контрактник расторгнуть контракт или отказаться от участия в боевых действиях без расстрела/поражения в правах/тюремного заключения?
А кстати, в те времена много было контрактных армий?
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 07:51 am (UTC) (Link)
Думаю, вряд ли. Так ведь и наемник тоже. :) А много ли было - не знаю. Я не уверена, в призывных армиях, для этого же надо представлять, сколько где народа живет. В общем, ничего не могу сказать, не знаю я этого аспекта истории :)
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 07:59 am (UTC) (Link)
Но смотри - наемник нанимается специально на этот конфликт. Контрактник - мог подписать его некоторое время назад.
Опять же, у тебя там дальше есть про то, что один из минусов частных военных компаний в том, что они могут отозвать своих сотрудников из зоны конфликта.

Хотя если речь идет о тех контрактниках, которые тоже нанимаются "на конфликт", то разницы почти нет. Тогда остается второе соображение - идеологическая обработка, которой подвергаются люди, живущие в государстве и черпающие информацию из СМИ своей страны.
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 08:23 am (UTC) (Link)
Ну, да, но частные военные компании современности и частные наемники в вестфальские времена - не совсем одно и то же, последних, я думаю, ждало то же наказание, что и дезертиров. Хотя, мне сложно сказать, я не историк :)

Идеологическая обработка - да, согласна. Но таким образом государство добровольно ограничивает себя в использовании дополнительного иностранного ресурса.
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 08:54 am (UTC) (Link)
Почему ограничивает? Чем ему пропаганда "наше дело - правое" помешает нанимать легионеров?
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 09:59 am (UTC) (Link)
Ну как же. Именно из вестфальского договора пошло отрицательное отношение к наемникам, моральный запрет на их использование.
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 12:25 pm (UTC) (Link)
Мы про пропаганду или про сам договор? :) Сам договор, понятно, мешает.
А сама по себе пропаганда нашего дела - никак. Потому что легионера можно объявить тоже сознательным борцом за правое дело :)
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 12:28 pm (UTC) (Link)
Да объявить-то можно кого угодно, кем угодно, это да. И назвать добровольцем, а платежную ведомость не показывать. Просто, зачем усложнять себе жизнь, такой договор договаривая? У них же свобода воли, сами так решили.
jengibre From: jengibre Date: April 14th, 2006 12:34 pm (UTC) (Link)
На самом деле, мне интересно, что послужилло толчком. Какие соображения. Только ли мысли о формировании государств? Или были какие-то действия наемников? Как сделали выводы о том, что наемники - зло?
web_mistress From: web_mistress Date: April 14th, 2006 12:45 pm (UTC) (Link)
Были, конечно. В Тридцатилетнюю войну наемники фактически опустошили пол-Европы, я писала о Валленштейне, но не только его армия этим занималась.
jengibre From: jengibre Date: April 15th, 2006 08:41 am (UTC) (Link)
Понятно :) То есть предки рассудили, что свои граждане не будут грабить хотя бы страну, за которую воюют :)
web_mistress From: web_mistress Date: April 15th, 2006 11:26 am (UTC) (Link)
Или, что для своих не жалко. :D
jengibre From: jengibre Date: April 15th, 2006 11:34 am (UTC) (Link)
Да, все равно внутри страны останется :) не произойдет разбазаривания ресурса :)
web_mistress From: web_mistress Date: April 15th, 2006 05:06 pm (UTC) (Link)
Вот-вот. :)
azaze1 From: azaze1 Date: May 11th, 2006 11:45 pm (UTC) (Link)
А у меня по ходу вопросы назрели:

1. Армия Южного Ливана, которая принимала участие в Ливанском конфликте на стороне Израиля, по какому опредилению проходит.

2. А были ли прицеденты, когда для того чтоб наемники не попадали под опредиление оных, простым рядовым давали скажем звания майоров, тогда как командирский состав носил генеральские звания?
Тогда их вознаграждения вполне могли соответствовать принятым в национальной армии.

3. По поводу экономического анализа и второго расцвета кондоты - наводит на интересные мысли.
web_mistress From: web_mistress Date: May 12th, 2006 05:43 am (UTC) (Link)
1. Не знаю, мне недостаточно знакома история и обстоятельства этого конфликта, а также условия, по которым армия Южного Ливана воевала на стороне Израиля, чтобы определить.

2. Даже если они были приняты рядовыми и _зачислены_ в армию, то они переставали формально попадать под определение наемника несмотря на оплату. А случаев, описанных вами, я не знаю. Думаю, вряд ли. Тогда бы на рядовой должности был наемник в звании майора, что не способствовало бы сплочению и боевому духу.

3. Делитесь :)
From: (Anonymous) Date: April 30th, 2008 08:55 am (UTC) (Link)
извините за вмешательство
и тем болие за правопис/етому есть логическое обяснение-я иностранец/
Вы обсуждаете историю-или сабак воины?
если втарое-то знаите-если никто из Вас таким небыл.....
а если ктото ест -то должен знать-ест толко два тилюдеи которие могут понять етих людеи


web_mistress From: web_mistress Date: April 30th, 2008 09:35 am (UTC) (Link)
А с какой целью интересуетесь?
From: (Anonymous) Date: May 5th, 2008 06:52 am (UTC) (Link)

akita

prosto mne stalo interesno Vashe tolkovanie Genevskoi konvencii-47:48.
v konce koncov opredelenie naemnichestva prohodit po chlen 46-&2-6
a sam 47-glasit kak i gde mogut verbovatsa naemniki i kakie u nih prava kogda popadaut v plen
a chto kasaetsa to kak s nimi obrashautsa-i sudqt li ih-to NET!
dikih gusei nikto v plen ne beret-ih prosto rastrelivaut na pole boq!
a ponqt za chto oni strelqut-eto danno nekagdamu
totge makiavelli kogdato skazal
"pehotinca mogut ponqt tolko dva tipa ludei...sami pehotinci i ih vragi!
a mnenie vsego ostavshegosq mira-neimeet znacheniq..."nu on tam esho koe chto skazal po povodu ostavshegosa mira:)
tak q pravda neponimau-obsugdaetsa moralnoe pravo naemnikov-strelqt
ili to kak mogno dokazat fakt-naemnichestvo
a chto kasaetsa naemnikov v chechne-to tam netolko musulmani
amoe chto tvorilos v 90-h godov v Serbii-AOK-tam vovse nebilo musulman v ee formacii
a esli i bili to edva 20%
da-pervoprichina vstupit v boi-eto dengi!
no kogda prozvuchit pervi vistrel-uge nikto o nih i nedumaet :)
web_mistress From: web_mistress Date: May 11th, 2008 07:18 pm (UTC) (Link)

Re: akita

Изначально я хотела понять, попадают ли частные военные компании под определения наемников. В процессе сбора информации стало любопытно, откуда пошло негативное отношение к наемникам. На эти два вопроса я в эссе и ответила, остальное - обоснование. :)
mendkovich From: mendkovich Date: September 3rd, 2008 04:30 pm (UTC) (Link)
"наемники этого не избежат" - пардон, здесь я думаю: "Наемники этого не избегут" или "Наемникам этого не избежать".
web_mistress From: web_mistress Date: September 3rd, 2008 06:46 pm (UTC) (Link)
Да, мне тоже не очень нравится, но я копи-пэйст делала. :)
llsnk From: llsnk Date: October 29th, 2009 09:46 am (UTC) (Link)

Nigerian Civil War

Operational Code of Conduct for the Nigerian Army July 1967
2. You are all aware of the rebellion of Lt.-Col. C. Odumegwu-Ojukwu of the East Central State and his clique against the Government of the Federal Republic of Nigeria. In view of this defiance of authority, it has become inescapable to use the force necessary to crush this rebellion.
4. I direct all officers and men to observe strictly the following rules during operations. (These instructions must be read in conjunction with the Geneva Convention):
l. Foreign nationals on legitimate business will not be molested, but mercenaries will not be spared: they are the worst of enemies.
(Иностранцы, занимающиеся легальным бизнесом, не должны подвергаться преследованиям, но к наёмникам пощады не будет: они худшие враги.)

Major-General Yakubu Gowon,
Head of the Federal Military Government,
Commander-in-Chief of the Armed Forces
Of the Federal Republic of Nigeria

http://en.wikipedia.org/wiki/Biafran_War
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,900387-1,00.html
web_mistress From: web_mistress Date: October 29th, 2009 02:37 pm (UTC) (Link)

Re: Nigerian Civil War

Ага, спасибо. :)
From: (Anonymous) Date: September 29th, 2009 09:04 pm (UTC) (Link)
Обычно в зоне военных конфликтов при определении статуса захваченного редко вспоминают положения международного законодательства. Наемника просто пристрелят, если не будет необходимости выставить его на всемирное обозрение. И в основном потому, что наемники сами не любят возиться со статусом военнопленного, только если такса за живую голову существенно выше таксы головы отделенной от тела... Философия и право часто раскалываются об айсберг прагматизма, психологии, реальности и оптимизации процессов....
brednevivan@mail.ru
web_mistress From: web_mistress Date: September 30th, 2009 03:22 am (UTC) (Link)
Я не знаю, что вы имеете в виду под "обычно". В мире огромное число человек, задержанных в связи с вооруженными конфликтами. Это значит, что их статус каким-либо образом определен. Гуантанамо, Баграм, Абу Граиб, для примера.
irch From: irch Date: May 12th, 2010 10:27 am (UTC) (Link)
Среди наемников, безусловно, встречаются такие люди, но вряд ли можно сказать, что наемник аморален «по определению».


и не только встречаются .из них бывает создают "особые" группы , которые и должны именно зверствовать. Пришли беспредельщики и покрошили всех без суда и следствия. А потом входят регулярная армия и уже действует по законам военного времени , и прочее . То есть не по беспределу убивают , а тока по закону.

Злой следователь - добрый следователь :)

вот пара ссылок ))

Басаев в Абхазии и в Нагорном Карабахе

Ямадаевцы во время 08.08.08
web_mistress From: web_mistress Date: May 13th, 2010 07:30 pm (UTC) (Link)
Спасибо за ссылки, посмотрю.
49 уже сказали / Скажите сами