?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Весна! Запели птицы, распустились ведьмы... - All you need is less
Appreciator of all things beautiful
web_mistress
web_mistress
Весна! Запели птицы, распустились ведьмы...
Это прям наваждение какое-то! Началось с нашего с d_vain долгого обсуждения ограничений на вес и рост ведьм, накладываемых не слишком продвинутой конструкцией помела (максимальный вес для разных моделей до 49,5 или до 62 кг при росте до 160 см). Нас за это даже выгнали из medieviste И тут же у sherlock7_r рассказывают, как в музее в Торонто чуть помело не продали. А вчера в гостях у makkawity обсуждение изменения отношения к наемникам в 19 веке каким-то непонятным образом свернуло... на ведьм опять же! (Я не могу восстановить цепочку наших рассуждений...) Так вот, два вопроса про ведьм:

1. Зачем вы, девушки, идете в ведьмы? (также приветствуются и рассуждения мужеского полу на тему, зачем Володька сбрил... то есть... ну, вы поняли)

2. Чем отличаются ведьмы от колдуний и все вместе от волшебниц. Кто может быть и добрыми, и злыми, кто только на других воздействует, а кто и себе помочь может.
49 уже сказали / Скажите сами
Comments
bakrik From: bakrik Date: March 18th, 2005 08:00 am (UTC) (Link)
Угадай, кого я тебе сейчас порекомендую? :))))
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 08:09 am (UTC) (Link)
Угадала :D
bakrik From: bakrik Date: March 18th, 2005 08:13 am (UTC) (Link)

Вот почему :)

Verence would rather cut his own leg off than put a witch in prison, since it'd save trouble in the long run and probably be less painful.
d_vain From: d_vain Date: March 18th, 2005 08:15 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

А кто такой (что такое) Verence?
bakrik From: bakrik Date: March 18th, 2005 08:21 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

Король маленького королевства, где ведьмы живут ;)
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 08:28 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

Но ты ответ-то не дал! :)
bakrik From: bakrik Date: March 18th, 2005 08:30 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

В смысле? Веренс - король небольшого королевства в горах Плоского Мира. Там живут самые могущественные ведьмы, добрые, кстати.
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 08:33 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

Да бог с ним, с Веренсом, я про наш мир спрашивала. :) В теме-то. :)
bakrik From: bakrik Date: March 18th, 2005 08:38 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

Ну, потому и идут, чтобы могущественными быть :)

А отличия чисто терминологические :)
d_vain From: d_vain Date: March 18th, 2005 08:33 am (UTC) (Link)

Re: Вот почему :)

Это он так Грузию зашифровал...
_magrat From: _magrat Date: March 18th, 2005 08:34 am (UTC) (Link)
(Слезая с помела)
Ведьмы не бывают добрыми или злыми. Просто они - ведьмы. Люди могут клеить ярлыки: эта - добрая ведьма, а вон та - злая. Но это их, людей, заморочки.
parzia From: parzia Date: March 18th, 2005 08:41 am (UTC) (Link)
Ведьма это скорее знахарка. Она тесно связана с природой. Традиционно это были женщины, которые принимали роды, лечили травами и лечили скотинку. Позже официальное христьянство их демонизировало. Волшебница как и колдунья, это скорее городской цветок. Все конечно Имхо.
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 08:44 am (UTC) (Link)
Вот да, про ведьму я тоже слышала, что от слова "ведать". А волшебница и колдунья - не совсем понятно, откуда взялись...
d_vain From: d_vain Date: March 18th, 2005 08:50 am (UTC) (Link)
Больному не легче. Вместо толкований предыдущих терминов, поставляют новые.
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 08:43 am (UTC) (Link)
*пытаюсь осмыслить* Да, в этом что-то есть.
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 11:10 am (UTC) (Link)

:shuffle:

Прости, пожалуйста, а ты кто? Ты же форумская? :)
_magrat From: _magrat Date: March 18th, 2005 11:17 am (UTC) (Link)

Re: :shuffle:

Ага, местные мы :)
У меня на форуме ник Матушка Ветровоск.
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 11:21 am (UTC) (Link)

Re: :shuffle:

Аааа, ясно. :)
d_vain From: d_vain Date: March 18th, 2005 08:57 am (UTC) (Link)
Ада, мой мудрый приятель начал отвечать на мой новый пост про ведьм, не позаботившись дочитать до конца.
Но он дело говорит.
Здесь: http://www.livejournal.com/users/d_vain/8831.html
Займись им.
dsun From: dsun Date: March 18th, 2005 09:27 am (UTC) (Link)
По габаритом вписываюсь с запасом.
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 09:29 am (UTC) (Link)
*довольно* ага, вернулась :)
From: sherlock7_r Date: March 18th, 2005 12:05 pm (UTC) (Link)
И тут же sherlock7_r рассказывает, как ему в музее в Торонто чуть помело не продали

S- Эту историю рассказывал не я :-)
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 12:10 pm (UTC) (Link)
Да, верно, сейчас поправлю :))
distan From: distan Date: March 18th, 2005 01:41 pm (UTC) (Link)
У halina можно справиться. Она профессионально отвечает о разницах и вообще. Глянь, интересно! 8-()
web_mistress From: web_mistress Date: March 18th, 2005 02:15 pm (UTC) (Link)
Спасибо! :)
(Deleted comment)
web_mistress From: web_mistress Date: March 19th, 2005 09:33 am (UTC) (Link)

Re: на мой нынешний взгляд

Спасибо вам огромное, очень интересно!!!
fe1ine From: fe1ine Date: March 23rd, 2005 01:24 pm (UTC) (Link)

Re: на мой нынешний взгляд

а что обществености не понравилось в этом правиле , в чем был смысл возражений?
(Deleted comment)
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2005 01:59 pm (UTC) (Link)

from Mike - не о ведьмах.

Кто из нас хоть раз произнес слово "ведьма"?!! Была высказана достаточно традиционная версия о переходе к национальным армиям, отмечена некорректная постановка вопроса (отношение к наемникам всегда было плохим, и вешали их всегда, когда ловили :)), и рассмотрен вопрос о, собственно, определении наемника. Кстати, всеобщая воинская повинность в ФРГ была, по крайней мере, до объединения. Не знаю, как сейчас. В Финляндии, опять же, вообще долгое время был территориальный способ комплектования армии (другой вопрос, что он годится только для этнически однородной страны...).
Кстати, потом пришел Дорф и высказался в смысле, что отношение к наемникам резко ухудшилось после Столетней войны - по результатам их действий. После чего долго со вкусом излагал про Великую Каталонскую Компанию, но это уже совсем другая сказка...
web_mistress From: web_mistress Date: March 19th, 2005 04:04 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Битютень это был :) Он толкал речь, в которой были перемешаны Молот Ведьм, Фома Аквинский, Никейский собор и прочая христианская логия. :) А вот как он к этому перешел от наемников - я не помню. :)
From: (Anonymous) Date: March 27th, 2005 10:32 am (UTC) (Link)

Re: еще from Mike - не о ведьмах.

Ааа. Так вот - он отвечал на вопрос скромно сидевшего с ним в углу пионера на совершенно другую тему. ;о)) Кажется, речь шла об отношении Святой Римской Католической Церкви к науке. Или что-то в этом роде. Маллеус упоминался в контексте канонизации права и уголовного процесса. Так что и тут ведьму ни при чем - не впадайте в манию величия! %)))
web_mistress From: web_mistress Date: March 19th, 2005 04:08 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

А с отношением - довольно странно. Все-таки, видимо, прав был Костик и две вехи - это Тридцатилетняя война и Устав ООН. Потому что Женевские конвенции наемников вообще никак не определяют, Гаагские, насколько я помню, тоже их не касаются, то есть в праве войны легкое отрицательное отношение к наемникам появилось в 1977 году с принятием первого Дополнительного Протокола.
d_vain From: d_vain Date: March 19th, 2005 11:02 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

А что такое наёмник в вашем определении? Просто солдат, который пошел по доброй воле, и которому платят?
web_mistress From: web_mistress Date: March 20th, 2005 09:41 am (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Ну, собственно, мое определение наемника совпадает с определением Дополнительным Протоколом 1. :) Если вкратце: не national, taking part in combat, которому платят за это. С этим определением есть ряд проблем, но я об этом собираюсь написать подробнее когда-нибудь. :) Когда проясню для себя ряд вопросов. :)
d_vain From: d_vain Date: March 20th, 2005 10:04 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Если базироваться на этом определении, то армии США неожиданно становится достаточно много наёмников.
web_mistress From: web_mistress Date: March 20th, 2005 10:13 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Почему это?
d_vain From: d_vain Date: March 20th, 2005 10:15 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Там есть довольно много новых иммигрантов, которые ещё не стали гражданами США. А деньги в американской армии получают все.
web_mistress From: web_mistress Date: March 20th, 2005 10:21 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Но они же собираются стать гражданами США? Вообще, я как-то удивляюсь, о чем тут спорить, наемник - очень понятное слово. :D
d_vain From: d_vain Date: March 20th, 2005 10:23 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Так любой наёмник сказать может.
Я ни счем не спорю. Мне просто интересно, можно ли это понятие чётко - на юридическом уровне - определить.
web_mistress From: web_mistress Date: March 20th, 2005 10:25 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Нет. Четко на юридическом уровне - нельзя. :) Есть несколько определений, самое строгое в Африканской конвенции, и даже там - неполное.
d_vain From: d_vain Date: March 20th, 2005 10:41 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Теперь и законы к нам из Африки приходят! :-)
web_mistress From: web_mistress Date: March 21st, 2005 06:19 am (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Ну, наши же наемники едут в Африку, так что их законы к нам отношение имеют. ;)
d_vain From: d_vain Date: March 21st, 2005 08:26 pm (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

А в Африке на эти законы хоть кто-нибудь внимание обращает?
web_mistress From: web_mistress Date: March 22nd, 2005 07:54 am (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Весьма. Executive Outcome запретили, скажем. Да и вообще там достаточно процессов проходит.
d_vain From: d_vain Date: March 22nd, 2005 07:58 am (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Прости мне мою неосведомлённость, а что такое Executive Outcome?
Вот только мне всегда казалось, что к наемникам должны были относиться хуже, чем к пленным. А после всей информации, о том, что там делают с пленными - так куда уж хуже?
web_mistress From: web_mistress Date: March 22nd, 2005 08:18 am (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Это южноафриканская компания, которая предоставляла свои услуги по ведению боевых действий, вооруженной охране, подготовке войск и спецопераций. Без них не было бы нескольких африканских режимов (Ангола, Сьерра-Леоне и т.д.)

Наемники не имеют статуса комбатанта, то есть и статуса военнопленного тоже. Из этого вытекает два следствия. Первое - любое совершенное ими убийство, ранение, и т.д. квалифицируется как уголовное преступление (тогда как комбатанты имеют право убивать, пусть и ограниченное). Второе - попадая в плен, они не могут рассчитывать на защиту, предоставляемую военнопленным 3 Женевской конвенцией и пр., и пр.
d_vain From: d_vain Date: March 23rd, 2005 07:18 am (UTC) (Link)

Re: from Mike - не о ведьмах.

Спасибо.
From: (Anonymous) Date: March 27th, 2005 10:36 am (UTC) (Link)

from Mike

Тут есть нюанс - собственно, предоставление гражданства было одним из бонусов, какие мог получить наемник в Древней Греции (за заслуги). Это не мешало им быть наемниками и именно так и называться. Более того, Иностранный Легион - вполне себе наемники. И по выслуге они получают французское гражданство...
49 уже сказали / Скажите сами